УИН 77RS0015-02-2024-014690-44

№ 02-1183/2025

решение

именем российской федерации

адрес05 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1183/2025 по иску фио к ООО "Современные сервисные технологии" о защите прав потребителей,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Современные сервисные технологии», в котором просил обязать ответчика устранить все выявленные недостатки товара и вернуть его полную работоспособность и комплектацию в срок не более[20 дней при необходимости заказа и доставки запчастей из-за рубежа с предоставлением на это время аналогичного подменного аппарата; обязать ответчика предоставить письменно на бумажных носителях полную информацию о представительстве изготовителя в Российской Федерации и импортёре, информацию об изготовителе, информации об уполномоченных продавцах, информации о сервисных центрах, информации о товаре, его свойствах и полной комплектации, инструкцию о пользовании им на русском языке; взыскать с ООО «Современные сервисные технологии» в пользу истца неустойку и пени в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований по устранению недостатков товара из расчёта на день вынесения суда, при подаче иска по расчёту цены иска в соразмерно уменьшенной сумме сумма; взыскать с ООО «Современные сервисные технологии» неустойку и пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований по предоставлению информации из расчёта на день вынесения суда, при подаче иска по расчёту цены иска в соразмерно уменьшенной сумме сумма; взыскать неустойку и пени в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований по предоставлению подменного аппарата на время гарантийного ремонта из расчёта на день вынесения суда, при подаче иска по расчёту цены иска в соразмерно уменьшенной сумме сумма; взыскать компенсацию морального вреда по сумма; взыскать убытки по аренде аналогичного фотоаппарата для обучения своих детей фио МА., фио в размере сумма; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 2 марта 2019 года у дилера SONY в магазине ООО «МВМ» (Мвидео) истец купил фотокамеру SONY ILCA Alfa 77 Маrk 2 по цене сумма После покупки оказалось, что данный товар был в употреблении и имеет существенные недостатки, она не включалась. 03 марта 2019 истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, однако магазин, несмотря на наличие недостатков, подтверждённых экспертизой, в возврате денежных средств отказал.

21.02.2021 истец предъявил требование об устранении недостатков ответчику как к авторизированному сервисному центру. Однако ответчик в бесплатном гарантийном ремонте товара истцу отказал.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил об отложении рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, принимая во внимание, что неявка истца в судебное заседание является вторичной, а также учитывая сроки нахождения дела в производстве суда и установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представителя ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела: ООО "Современные сервисные технологии" не является ни продавцом, ни изготовителем товара; ответчиком по обращению истца 26.02.2021 была проведена диагностика товара, и обнаруженные недостатки являются следствием эксплуатации товара; замена неоригинального АКБ в рамках гарантийного обслуживания не производится; также ООО "Современные сервисные технологии" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что согласно Акту № Ц0341943 от 26.02.2021 приемки технологического устройства на ремонт истец передал в ремонт ответчику фотоаппарат SONY ILCA 77М2М, указав, что имеется на пыль на матрице, не работает автофокус, не заряжает АКБ.

Согласно составленному ответчиком Акту диагностики от 26.02.2021 обнаружено, что предоставлен неоригинальный АКБ, след от квадратной площадки штатива, сильные загрязнения стекла видоискателя, датчика видоискателя, наглазника, частичное стирание антибликового покрытия жк-дисплея, отсутствует ППЗ, отсутствует крышка байонета (предоставлена крышка Nikon, возможно повреждения контактной группы байонета), отсутствует заглушка башмака внешней вспышки. Состояние внутренней памяти аппарата свидетельствует об активной эксплуатации камеры с 09.2019 по 02.2021г. Число срабатываний затвора на момент диагностики составляет 44140. Внутренние коды ошибок, свидетельствующие о неисправности узлов аппарата отсутствуют. По заявленным дефектам: пыль yа матрице является следствием эксплуатации и не устраняется в рамках гарантийного обслуживания; не работает автофокус - является прямым следствием отсутствия ППЗ (полупрозрачного зеркала); не заряжает АКБ - функционально отсутствие заряда предоставленного АКБ на предоставленном ЗУ не обнаружено. Замена неоригинального АКБ не производится в рамках гарантийного обслуживания.

Указанный Акт диагностики направлен ответчиком истцу 26.02.2021 по электронной почте.

Фотоаппарат был возвращен ответчиком истцу на основании Акта № 003 от 11.08.2021 сдачи-приемки технического средства.

Согласно выше приведенному Акту недостатки фотоаппарата Sony ILCA-77M2M серийный номер 3780465 являются эксплуатационными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, ООО "Современные сервисные технологии" осуществляет гарантийное сервисное обслуживание продукции "Сони" на безвозмездной для клиента основе в соответствии с договором № 472/2002 от 11.02.2020, заключенным с адрес.

Ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером фотоаппарата Sony ILCA-77M2M серийный номер 3780465 ООО "Современные сервисные технологии" не является, а потому применительно п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителя в данном случае нести не может.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ООО "Современные сервисные технологии" о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в фотоаппарате и отказе ответчика в гарантийном ремонте истец узнал 26.02.2021; акт диагностики – отказ в производстве гарантийного ремонта получен фио 01.03.2021.

В суд с настоящим иском истец обратился 13.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ООО "Современные сервисные технологии" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.

Судья