Дело № 2а-4077/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Г, Г обратились в суд с названным выше заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП о передаче на реализацию на торгах имущества, 1/2 доли в квартире КН № по адресу 

<

 адрес >

Административный иск в части требований Г был возвращен, как не подписанный административным истцом.

Административный истец Г в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Представитель Г - М в судебное заседание не явился без уважительных причин, ранее поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К в судебном заседании иск не признала, просила оставить требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо С и его представитель по доверенности К в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что никаких реальных действий, направленных на исполнение решения суда, со стороны Г не предпринято, задолженность погашается только за счет имущества должника, а потому реализация его доли в праве на квартиру является вынужденной мерой принудительного исполнения. 

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > о взыскании с Г в пользу С компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, и соответствующего заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа Г исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > был наложен арест на имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на 

<

 адрес > 

<

 адрес >.

Должником по исполнительному производству последовательно обжаловались постановления судебных приставов об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки арестованного имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что свидетельствует об осведомленности Г о ходе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по административному делу № 2а-4184/2020 в удовлетворении административного иска Г об оспаривании постановления о принятии результатов оценки отказано.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 6 ст. 87 того же Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем К 

<

 Дата >, постановление о передаче имущества на реализацию – 

<

 Дата >. 

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, охраняемые законом права и интересы административного истца не нарушила. Стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановлений о принятии результатов оценки, законность которых установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 

<

 Дата > проведение публичных торгов отложено, в связи с обжалованием постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Доводы административного истца о том, что на названную выше квартиру взыскание обращено быть не может, поскольку это приведет к нарушению их прав, несостоятельны и уже неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

 адрес > не является единственным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, за Г судебным решением по спору о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на 43/100 доли в квартире по адресу: 

<

 адрес >

Таким образом, в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав должника по исполнительному производству.

При таком положении, учитывая, что Г вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу С денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнено, никаких мер, направленных на его исполнение, он не предпринимает, оснований для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, а в поведении должника судом усматривается недобросовестность, направленная на затягивание исполнительного производства. 

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оспаривая постановление судебного пристава от 

<

 Дата >, Г обратился в суд с административным иском 

<

 Дата >, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, административный истец указывает, что копия постановления в его адрес не направлялась, о принятом постановлении ему стало известно 

<

 Дата > в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-4184/2020, первоначально административный иск был подан 

<

 Дата >, однако был определением суда от 

<

 Дата > оставлен без движения, а в последствии определением от 

<

 Дата > – возвращен.

Вместе с тем, указанные основания об уважительности пропуска срока обжалования не свидетельствуют, поскольку как следует из материалов административного дела № 2а-4184/2020, которые обозревались судом при рассмотрении данного дела, копии материалов исполнительного производства, включая постановление от 

<

 Дата >, были приобщены в судебном заседании 

<

 Дата >, с материалами дела административный истец был ознакомлен, в том числе путем фотографирования, 

<

 Дата >, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. При таком положении, о наличии обжалуемого постановления Г могло и должно было быть известно не позднее 

<

 Дата >. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о передаче имущества на реализацию, не опровергнутые административным истцом. 

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Г - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья Д.В. Стома