Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н.,

подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е., подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

Ф., родившегося /__/, несудимого,

Г., родившегося /__/, судимого,

А., родившегося /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст.163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н., подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ф., Г. и А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 мая 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области в отношении Ф., Г. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок их содержания под стражей был продлен.

02 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Ф., Г. и А. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

10 сентября 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ф., Г. и А. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2025 года.

25 февраля 2025 года постановлением Северского городского суда Томской области на период судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф., Г. и А. продлена на 3 месяца, то есть до 02 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Астанин А.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., характер и объекты посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, и то наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушением лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что судом не исследована надлежащим образом личность Г., который до своего задержания работал, являлся самозанятым. У него имеется постоянное место жительства и регистрация в /__/, где он проживал вместе с семьей, а именно со своей супругой М., которая является официально безработной, содержит детей на получаемое ею пособие по уходу за ребенком, более средств к существованию не имеет. Отмечает, что Г. имеет высшее образование, активно занимается спортом, за что многократно награжден грамотами и благодарностями, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вредных привычек не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей службы в /__/ характеризуется исключительно положительно. Он награждался правительственными наградами, грамотами и благодарностями, участвовал в оказании продовольственной помощи участникам СВО. Г. не имеет заграничного паспорта и какого – либо иного жилья за пределами /__/. Убежден, что неудовлетворительная характеристика на Г., представлена участковым-уполномоченным полиции с целью помещения Г. под стражу. Отмечает, что обвиняемый участкового не знает, никогда его не видел, по месту регистрации давно не проживает. Участковый уполномоченный не может располагать какими-то компрометирующими данными на Г. Судимость Г. также не дает сотруднику /__/ безусловное право характеризовать обвиняемого отрицательно. Указывает на то, что причастность к совершению инкриминируемого преступления Г. отрицает, представленные доказательства его участия в преступлении не отвечают требованиям уголовного законодательства. Его подзащитный не имеет намерений оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрываться от суда. Каких-либо данных о том, что Г. может повлиять на ход судебного процесса, не имеется. Нахождение Г. вне следственного изолятора необходимо последнему исключительно для содержания семьи и детей. Полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить явку Г. в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, накладывающей на обвиняемого ограничения и дающей возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться от суда. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения Г. под стражу судом не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его несправедливость и незаконность. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Кондауров О.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд не учёл фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности А. Полагает, что выводы суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, не подтверждаются достоверными сведениями и фактическими данными. А. никакого давления ни на кого не оказывал, скрываться, совершать какие-либо преступления не собирается, имеет постоянное место жительства и место учебы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет социально активный образ жизни, не судим и не привлекался к административной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый А. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд в своем постановлении делает противоречащие выводы. Так, суд указал на наличие антиобщественных установок, о склонности к агрессии, насилию и совершению противоправных действий, тем самым противореча указанным в постановлении сведениям о том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, состоит в фактически брачных отношениях, обучается в /__/, где характеризуется с положительной стороны. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту интересов подсудимого Ф. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ф. меры пресечения, не изменились и не отпали, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом суд не учитывает стадию уголовного процесса, на которой в настоящее время находится уголовное дело. К моменту вынесения обжалуемого постановления стадия уголовного процесса, на которой изначально была избрана мера пресечения, завершена. Указывая на нарушения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на то, что суд не анализируя результаты расследования и личность обвиняемого Ф., его поведение в период предварительного расследования, состояние здоровья, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может скрыться от суда, либо совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, лишь перечисляет их с указанием об их актуальности на момент продления срока содержания под стражей. Уточняет, что с учетом стадии уголовного процесса обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, не могли являться основанием для её продления. Кроме того, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в частности домашнего ареста, несмотря на наличие у семьи Ф. условий для его содержания под домашним арестом.

Обращает внимание, что Ф. страдает рядом хронических заболеваний, а в период содержания под стражей, на фоне неоказания ему должной и необходимой медицинской помощи его состояние здоровья резко ухудшилось. В судебном заседании были исследованы медицинские документы на Ф., в том числе ходатайство в адрес ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области о необходимости оказания Ф. необходимой медицинской помощи, а также жалоб в адрес Прокуратуры Томской области с просьбой провести проверку по факту неоказания Ф. в период содержания под стражей медицинской помощи. При этом никаких мер, направленных на изменение указанной ситуации, работниками ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области не предпринимается. Полагает что суд должен был принять решение с учетом указанных обстоятельств и обязан был дать оценку не с позиции наличия либо отсутствия медицинского заключения о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, а с позиции соблюдения его основных и неотчуждаемых прав на жизнь и здоровье. Считает, что в отношении Ф. должна быть избрана мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста в совокупности с теми ограничениями, которые им предусмотрены, в полной мере позволит контролировать поведение Ф. и будет соответствовать состоянию его здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при принятии решения ссылался на выводы, которые были положены в основу решения при избрании меры пресечения, и не могут быть приняты во внимание на данной стадии судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимых Ф., Г. и А. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении Ф., Г. и А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Ф., Г. и А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимых.

Судом приняты во внимание все сведения о личности подсудимых Ф., Г. и А., которые обвиняются в совершение тяжких преступлений против собственности и личности, имеющее большой общественный резонанс, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом Г. - имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за умышленное преступление против собственности, в течение испытательного срока условного осуждения, а также то, что А. не состоит в зарегистрированном браке и детей не имеет, значит, не имеет прочных социальных связей, Ф. и Г. по данным участкового уполномоченного полиции характеризуются с отрицательной стороны, как склонные к совершению правонарушений. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым, в полной мере были учтены данные о личности подсудимых Ф., Г. и А. наличие у них регистрации и постоянного места жительства, то, что Ф. не судим, имеет семью, детей, ряд хронических заболеваний, своей супругой характеризуется с положительной стороны, семья нуждается в его помощи и поддержке; Г. состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних детей, благодарности и награды в связи со службой в /__/, где характеризовался с положительной стороны, занимается воспитанием малолетнего сына сожительницы, как пояснил в суде, - является самозанятым, семья нуждается в его помощи и поддержке; А. впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, учится в /__/, по данным участкового уполномоченного полиции и по месту учебы характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований не доверять представленной характеристике личности Г., выданной участковым уполномоченным полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержащиеся в характеристике сведения, в том числе, о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, подтверждаются иными исследованными судом материалами.

На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время подсудимые Ф., Г. и А., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на известных им потерпевшего и свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, формирования тем самым недостоверных доказательств, а Г. - может еще и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката Астанина А.Ю., при продлении срока содержания подсудимых Ф., Г. и А. под стражей суд учёл не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении. Сведения о личности подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, и учитывались при продлении подсудимым срока содержания под стражей. Кроме того, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимых скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ф., Г. и А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличие у Ф. прочных социальных связей, недвижимость и двоих детей в /__/; у А. постоянного места жительства и места учебы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет социально активный образ жизни, не судим и не привлекался к административной ответственности; у Г. постоянного места жительства и регистрации в /__/, где он проживал вместе со своей супругой и малолетними детьми, а также то, что Г. до своего задержания работал, имеет грамоты и благодарности, на специализированных учетах не состоит, не намерен скрываться и оказывать давление на участников процесса, суд указал в своем решении, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям защиты тот факт, что предварительное следствие окончено, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ф., Г. и А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, как и оснований для изменения подсудимым Ф., Г. и А. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Довод стороны защиты о нарушении требования ст. 15 УПК РФ при продлении срока содержания обвиняемых под стражей с учетом стадии судебного разбирательства безоснователен, поскольку по смыслу ст. 255 УПК РФ суд самостоятельно вправе решать вопросы о мере пресечения, в том числе о основаниях для её продления.

Данных о наличии у обвиняемых Ф., Г. и А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется. Кроме этого, судом при принятии решения учитывалось сведения о состоянии здоровья подсудимого Ф.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, лица, содержащиеся по стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, как в условиях следственного изолятора, так и других медицинских учреждениях при наличии к тому показаний. кроме того, каких-либо данных о том, что Ф. было отказано в оказании медицинской помощи сотрудниками следственного изолятора, или сведений о невозможности оказания ему данной помощи с учетом имеющихся у него заболеваний, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2025 года в отношении Ф., Г., А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Низамиева