Дело №2- 1598 /2020

Поступило в суд 06.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАУТЕХНИК-Т» (на данный момент после реорганизации ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС»), было заключено и подписано соглашение о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, построить 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4 соглашения объектом является квартира проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> этаже, №, 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составляет 1 440 250 рублей, которая была оплачена потребителем (участником) в полном объеме.

В силу п. 3 соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2017г. Фактически объект до сих пор не был передан.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 1 440 250 рублей, неоднократно направлял претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, неустойку не выплатили. Ответчику была подана претензия лично через приемную с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик проигнорировал претензию.

В связи с нарушением сроков передачи объекта, истец вынуждена проживать в съемном жилом помещении, плата по аренде ежемесячно составляла 13000 руб., истцом понесены убытки в размере 338000 рублей.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 843, 09 руб., расходы на аренду жилья в сумме 338 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя –адвоката Бегченковой О.И. Ранее в ходе рассмотрения спора требования поддерживала, между сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бегченкова О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагала, что заявленный истцом иск может быть удовлетворен частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе. Представителем предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий свой расчет неустойки и суммы неустойки, штрафа и морального вреда, против которых не возражают. В требовании о возмещении убытков просят отказать, заявили о подложности доказательства- договора аренды жилого помещения. Полагают, что расходы по аренде жилого помещения не подтверждены. Ответчиком предпринимались меры содействия ФИО1 в оформлении документов на ранних этапах спора с предшественником застройщика, а также меры по заключению мирового соглашения, путем передачи нежилых помещений в счет компенсации, от предложений истец отказалась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-центр», ООО «БАУТЕХНИК-Т» и ФИО1 было заключено и подписано соглашение о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-9).

Согласно п. 4 соглашения объектом является квартира проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., секция 

<

данные изъяты> этаже, №, 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составляет 1 440 250 рублей. 

Заключению указанного договора уступки прав требования предшествовали отношения по строительству данного объекта долевого участия в строительстве жилого дома, суду предоставлены дополнительные соглашения между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», согласно которым вносились изменения, как по срокам окончания строительства, так и по взаимозачетам по оплате стоимости объекта между застройщиком и участником строительства. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № ВСЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 646 000 руб. (л.д. 31)

Согласно акту зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЦентр» и ФИО1 произвели погашение взаимных требований в сумме 1 646 000 рублей.

ООО «СтройЦентр» погашает задолженности перед ФИО1 согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 646 000 рублей.

ФИО1 погашает задолженность перед ООО «СтройЦентр» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 646 000 рублей. Взаимозачет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют ( л.д.25).

ООО «Соцжилкомплекс» является правопреемником застройщика.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы. (л.д. 20-21). 

Требование, изложенное в претензии не исполнено, что не опровергнуто представителем ответчика.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик в установленный в договоре срок не исполнил. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.105), с которым истец согласился, уточнив заявленные требования в части взыскания неустойки, спора по размеру неустойки за указанный истцом период между сторонами не имеется.

По требованию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 570843.09 руб.

Суд признает расчет задолженности верным, принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки. Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, принимает во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика в целях урегулирования возникшего спора, объяснения представителя ответчика об отсутствии права расходования денежных средств, находящихся на счете на выплату неустоек, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 280 000 руб., с учетом периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера неустойки, против которого представитель ответчик не возражала, указанный размер неустойки не менее неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскание компенсации в меньшем размере, не будет соответствовать интересам истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 290 000 руб. (280 000 руб. +10000 руб. = 290 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 145 000 руб. 

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание мнение представителя ответчика, согласно которому ответчик не возражает против взыскания с него штрафа в размере 139514 рублей (л.д.106), полагает, что для снижения штрафа менее установленного законом при таком положении не имеется, признает обоснованным взыскать штраф в размере 145000 рублей, согласно вышеуказанному расчету.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В качестве оснований для взыскания убытков истец указывает, что была вынуждена проживать в съемной квартире по вине ответчика, в связи с чем понесла убытки. 

В подтверждение предоставлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о найме жилого помещения по адресу ФИО4 95 

<

адрес>. (л.д.42-43).

Согласно договору аренды в нем указаны сведения о паспорте Басистой А.В, полученном ДД.ММ.ГГГГ, что исключает заключение представленного договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания убытков по указанному договору, поскольку факт заключения договора 15.04.2016г истцом не подтвержден, признает представленный договор недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательства. 

Истец в соответствии со ст. 186 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение заключения договора 15.04.2016г не предоставила.

Представленными расписками, банковскими документами факт наличия возмездного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, документы содержат указание оплаты аренды по другим адресам, в частности по адресу 

<

адрес>. (л.д.44-49), что также свидетельствует о неотносимости документов к изложенным истцом обстоятельствам. Факт перечисления денежных средств (л.д.49-51) не подтверждает наличия договора аренды, а также перечисления денежных средств в счет исполнения договора. Представленная истцом переписка с указанием места жительства адресата- 

<

адрес>, копия трудового договора (л.д.126), выводов суда в указанной части не опровергает, не подтверждает возмездного характера пользования жилым помещением. Истец основывает свои требования о взыскании убытков договором аренды, платежными документами, подлинность и достоверность которых не подтверждена. Кроме того, как следует из договора, он заключен в период, предшествующий указанному в договоре сроку передачи объекта- ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ФИО3 от 30.06.2020г суд не признает доказательством, подтверждающим наличие возмездных отношений по представленному договору, поскольку она выдана по просьбе истца в период рассмотрения спора и в связи с заявлением ответчика о подложности документа, свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в подтверждении действительности договора. 

Согласно паспортным данным, истец с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что истец продала свое жилое помещение, вложила все денежные средства в строительство данной квартиры и постоянно проживает в 

<

адрес> доказательствами не подтверждены, поскольку у истца имелось место жительства по указанному в паспорте адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. (л.д.41).

Истцом представлены документы о собственности на жилой дом по 

<

адрес>, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на отца истца ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего в Междуреченске, 

<

адрес>, а затем по договору дарения на дочь Басистой. Доводы представителя истца о невозможности проживания в доме до оформления на него документов и прав не доказано. 

Доказательств наличия убытков, причинно- следственной связи между арендой жилого помещения и нарушением срока строительства истцом не представлено.

Доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по аренде жилого помещения по вине застройщика истцом не представлено. 

Суд приходит к выводу, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, соглашается с возражениями представителя ответчика о недоказанности понесенных расходов, в подтверждение которых представлена копия расписки гр. ФИО6 в получении денежных средств в размере 5000 рублей. (л.д.52). Объективно указанные расходы не подтверждены, из содержания расписки не следует составление искового заявления для ФИО1 по заявленному спору, в подтверждение расписки иные документы не представлены.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 6 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 86).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 11 340 руб. при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, принимая ПВО внимание принцип пропорциональности. Истцом заявлено о взыскании 908843 (570843 +338000). Судом отказано во взыскании 338000 руб., т.о. удовлетворено 63% (без учета ст. 333 ГК). Истцом оплачено 30000 рублей, суд, с учетом позиции ответчика, полагает разумной сумму расходов в размере 18000 рублей, с учетом объема оказанной услуги, затраченного времени в связи с участием в судебных заседаниях представителя, при этом исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11340 руб. (18000 руб., 63%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» » удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 145000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11340 рублей, всего 446340 (Четыреста сорок шесть тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 (Шесть тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1598/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

На дату 24 июля 2020 решение не вступило в законную силу.