Судья Саматов М.И. дело №22-2563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Субботина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Субботина И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановского В.В., поданные на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым:

ФИО2 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, город …, со средним образованием, неработающий, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета день за день.

С ФИО1 в пользу … И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 … признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года в городе Железноводске Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая об отсутствии в уголовном деле доказательств его невиновности, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. По мнению осужденного судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности о назначении судебной экспертизы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Субботин И.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривая фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, утверждает, что обвиняемый ФИО3 уже приступил к выполнению маневра и двигался прямолинейно. А водитель мотороллера … Е.Б., совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его совершения. Если бы водитель мотороллера У…Е.Б. вёл свое транспортное средство с соблюдением требований п. 1.2 и 11.2 ПДД РФ, то столкновения бы не произошло, так как траектории транспортных средств не пересекалась. Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке именно нарушения ПДД РФ водителем мотороллера У… Е.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно его неосторожные действия привели к его же смерти. По мнению стороны защиты, судом не раскрыто существо обвинения, а именно нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.1 часть 1, 8.2 ПДД РФ. Из этого следует, что в данном случае суд вышел за рамки своих полномочий. Суд ошибочно, необоснованно и не мотивировано пришел к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 требований ПДД. Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1861/6-5 действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям только пункта только 8.1 абз. 1 и 8.2 ПДД РФ. Иных несоответствий, в частности п.1.3, 1.5 ПДД РФ, эксперт не усматривал. Но в тоже время в приговоре имеются сведения о нарушении требований ПДД РФ другим участником ДТП - водителем мотороллера У… Г.Б., который создал своими действиями опасную для движения обстановку. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения по поводу нарушения требований ПДД водителем мотороллера У… Г.Б. По инициативе стороны защиты в независимом экспертном агентстве «Экперт+» специалистом Ше… А.М. было проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП. Согласно выводов указанного заключения специалиста следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 не мог предотвратить рассматриваемое ДТП. Выполняя маневр левого поворота, заблаговременно убедился что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства выполняющие его обгон, включил указатель левого поворота и после этого приступил к выполнению. В этом случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В отношении несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21053 требованиям п.8.1(абз.2) ПДД РФ установить не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных для проведения расчетов. В исследуемом событии, согласно представленных исходных данных, водитель мотороллера У… Е.Б. выполняя маневр обгона автомобиля ВАЗ- 21053, имел возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд, назначая наиболее суровый вид наказания, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, не обосновал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в основу приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, положены вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21053» регистрационный знак … и мотороллер марки «EUROTEX YH150T L», регистрационный знак …, которые не были исследованы в судебном заседании. Кроме того, прокурор указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания ссылается на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде лишения свободы является обязательным и предусмотрено в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, при таких обстоятельствах ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что при повороте налево посмотрел в зеркало заднего вида в боковые зеркала не смотрел, никаких автомобилей, мотоциклов и пешеходов не видел; 

показаниями потерпевшей У… И.С. о том, что погибший в ДТП У…Г.Б. является ее мужем. О ДТП ей стало известно после звонков дочерей, что их отец попал в ДТП и его увезла скорая помощь. В реанимационном отделении больницы города Пятигорска 06 мая 2020 года, не приходя в сознание, супруг скончался;

показаниями свидетеля А… И.А., что она являлась очевидцем произошедшего и в момент ДТП находилась на улице Космонавтов, видела момент столкновения автомобиля и мотоцикла. Водитель мотороллера выехал на обгон и когда находился на полосе встречного движения автомобиль начал поворачивать налево, у автомобиля горел левый указатель поворота;

показаниями свидетеля Бу…С.И., оглашенными в судебном заседании о том, что он проходил мимо дома №29 «а» по улице Космонавтов города Железноводска, он увидел, что на обочине дороги стоит экипаж сотрудников ГИБДД, а также на проезжей части припаркован автомобиль марки «ВАЗ» модели «21053» белого цвета, а также мотороллер красного цвета, рядом с которым было кровяное пятно, водителя мотороллера на месте не было, и как ему позже стало известно, водителя мотороллера медицинские работники госпитализировали в больницу;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе: 

заключением эксперта №300 от 11 июня 2020 года, согласно которому смерть У… Г.Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга;

заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы 1861/6-5 от 30 июня 2020 года, из выводов которого следует, что водитель мотороллера «EUROTEXYH150T У… Е.Б. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 11.2 (абз.2) ПДД РФ, объективно располагал возможность не допустить, предупредить ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 абз.1, и 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №2689/6-1 от 20 августа 2020 года, о том, что действия водителя мотороллера «EUROTEXYH150TL» У… Г.Б. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в выполнении маневра обгона, движущегося впереди с включенным сигналом левого поворота автомобиля АЗ 21053», не соответствовали требованию пункта 11.2 (абз.2) ПДД РФ. Водитель мотороллера «EUROTEXYH150TL» У… Г.Б. в дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможность не допустить предупредить) ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево надлежащим образом не убедился в его безопасности, а именно в том, что на встречной полосе в стадии обгона уже находится мотороллер под управлением водителя У… Г.Б., с которым произошло столкновение, не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 8.1 (абз.1) и 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

протоколом осмотра места ДТП от 30 апреля 2020 года, где зафиксирована обстановка после совершения ДТП; протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 27 июля 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 10 августа 2020 года, согласно которого через зеркало заднего вида установленного в салоне автомобиля ФИО1 просматривается проезжая часть дороги позади него, а встречная полоса не просматривается; протоколом проверки показания свидетеля А… И.А. на месте от 30 августа 2020 года, медицинской справкой от 30.04.2020 года; Заключением эксперта №1567 от 07 мая 2020 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле, вопреки доводам жалоб стороны защиты, отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем У… Г.Б., с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции и их нельзя признать обоснованными, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21053» регистрационный знак … регион, решив осуществить поворот налево, по своей небрежности не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида при совершении маневра поворота, мог обнаружить мотороллер, который совершал маневр обгона, в результате чего его небрежные действия привели к тому, что он создал аварийно-опасную обстановку и опасность для движения, так как допустил столкновение с мотороллером под управлением У… Г.Б., от чего последний получил телесные повреждения от которых скончался.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку законных оснований к ее назначению не имелось. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признал наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего - несоблюдение правил дорожного движения.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также применение правил ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения колонию-поселение.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел требования ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших частично, определив размер денежной компенсации с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств причинения вреда, взыскав с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 250 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание довода апелляционного представления.

По смыслу закона положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, регламентирующие возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяются, когда санкция соответствующей статьи Особенной части названного кодекса не предусматривает данный вид дополнительного наказания. 

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

В этой части приговор подлежит изменению путем исключения указания на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом в перечне доказательств вины ФИО1 приведены вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21053» регистрационный знак … и мотороллер марки «EUROTEX YH150T L», регистрационный знак …, которые не были исследованы в судебном заседании

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ такие доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из приговора при апелляционном разбирательстве по делу. Исключение названных доказательства из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденному обвинения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО2 … изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак …, и мотороллер, регистрационный знак …; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов