В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.А. Кирилловым.

Дело № 22-84/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной, секретарем Е.С. Каменской, 

с участием:

старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Я.М. Сироцинского,

оправданного ФИО9,

защитника-адвоката И.Ю. Клетке,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному, дополнительному) заместителя Хабаровского транспортного прокурора В.А. Яковлева на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024, которым Бородинский А.А, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ признан невиновным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представлений и возражений на апелляционные представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные представления, просившего отменить оправдательный приговор, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, мнение оправданного, защитника, представителя потерпевшего, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, оправдательный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024 гражданин Российской Федерации:

- Бородинский А.А,, 

<

данные изъяты>, несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ признан невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

За ФИО9 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, разъяснен порядок осуществления данного права в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором снят арест с банковских счетов на имя ФИО9, разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО9 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в том, что он с 01.07.2014 по 03.04.2017, являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО «РЖД» – инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД», и с 03.04.2017 инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД», умышленно в период 01.11.2016 по 30.09.2020 превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал акты о приемке выполненных работ КС-2, которые являются официальными документами, чем незаконно подтвердил внесенные в них недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ подрядчиком ООО «УК БСМ» в то время, когда в действительности строительно-монтажные работы, указанные в данных актах, не выполнялись, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации в лице ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Россия, при этом, от имени Российской Федерации полномочия акционера осуществляет Правительство РФ, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств выделенных, в том числе из Фонда национального благосостояния, являющегося неотъемлемой частью средств федерального бюджета, на общую сумму 2 352 816 рублей. 

То есть ФИО9 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении (основном, дополнительном) заместитель Хабаровского транспортного прокурора Яковлев В.А. просит отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с незаконностью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что гарантийное удержание полностью покрывало необоснованно произведенную оплату, поскольку на основании п.3.4.2 Договора оплата производится поэтапно на основании выполненных и принятых работ, то есть на основании подписанных КС-2 и КС-3. Приводит доводы о том, что согласно п.3.4 Договора, оплате подлежат только выполненные работы, а согласно п.3.8 Договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта оплате, не подлежат, чему судом не дано оценки. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии подписанного акта КС-14, как основание невиновности ФИО9, так как КС-14 является актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подписывается на основании уже подписанных промежуточных актов выполненных работ КС-2. Приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в судебном заседании Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, как администратора бюджета, и признания его потерпевшим по данному уголовному делу, не выяснены обстоятельства причинения ему ущерба. Обращает внимание на то, что суд, установив в действиях ФИО9 признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вопреки разъяснениям в п.20 постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», не разрешил вопрос о квалификации его действий по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации и виновности ФИО9 в совершении данного преступления. Полагает, что суд не дал оценки и наличию либо отсутствия признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ в действиях ФИО9, которые свидетельствуют об осведомленности ФИО9 о противоправности своих действий, его умысле и наличии вреда.

В возражениях на апелляционные представления защитник-адвокат Клетке И.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит доводы о том, что акты КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер, и в ходе реализации инвестиционного проекта заказчик не лишен возможности откорректировать ранее составленные акты КС-2 в порядке, предусмотренном ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, с учетом уточненных данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Обращает внимание на то, что до 18.10.2024 строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14, не подписан. Указывает, что органом предварительного следствия по уголовному делу установлен потерпевшим ОАО «РЖД», представитель которого указал, что ОАО «РЖД» не считает себя потерпевшим, так как ущерб не причинен, объект строительства не сдан, акт КС-14 не подписан. Данных о причинении преступлением ущерба иным лицам, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ОАО «РЖД» - ФИО10 находит оправдательный приговор в отношении ФИО9 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям. Оправдательный приговор может быть также отменен по жалобе оправданного, не согласившегося с основаниями оправдания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО9 судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Перечисленные требования предполагают полноту и ясность приговора. Изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принципы оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, перечислив и раскрыв содержание доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, не дал им должной правовой оценки.

Оправдывая ФИО9 суд установил, что тот, являясь в период 01.11.2016 по 30.09.2020 инспектором по контролю качества и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела ДКРС - Хабаровск ОАО «РЖД», не вдаваясь в подробности подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № KC-2 № 6/6, № 7/10 (за 2016 год), № 22/26, № 22/27, № 22/28, № 22/29, № 22/30, № 22/31, № 22/32, № 23/16 (за 2020 год), в которых отражены заведомо недостоверные сведения о производстве на курируемом объекте строительства «Строительства двухпутной вставки с примыканием к станции Санболи Дальневосточной железной дороги» работ, которые фактически не выполнены. В результате вышеуказанных действий инспектора ФИО9, совершенных им за рамками его должностных полномочий, со счета ОАО «РЖД» перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы в сумме 2 352 816 рублей. Однако выявленные внеплановой выездной проверкой в ОАО «РЖД» замечания по объекту - «Строительство двухпутной вставки с примыканием к станции Санболи Дальневосточной железной дороги» устранены в полном объеме. Согласно откорректированной сметной документации, корректировочными актами формы КС-2 объемы работ были приведены к фактически выполненным. 

Излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 352 816 рублей возвращены подрядной организацией ООО «УК БСМ» на счет ОАО «РЖД».

Одновременно с этим, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора заключенного между ООО «УК БСМ» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) от 28.07.2014 (том 1 л.д. 84-85) установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по всем объектам строительства указанного договора, что полностью покрывает излишне выплаченную на тот момент сумму денежных средств. Гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей качество выполненных работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств. Строительство по объекту - «Строительство двухпутной вставки с примыканием к станции Санболи Дальневосточной железной дороги» в настоящее время не окончено, акт по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан, окончательный акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией по форме КС-14 планируется к оформлению в декабре 2024 года, следовательно, доводы о том, что незаконные действия ФИО9 повлекли срывы сроков окончания строительно-монтажных работ на объекте, а как следствие невыполнение Инвестиционной программы, вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, не нашли своего подтверждения и являются домыслом, что является недопустимым.

Данные выводы суда получены на основе исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречивыми, логически последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания оправданного ФИО9

Данные выводы судом получены из следующих исследованных доказательств:

- показаний представителя потерпевшего ФИО10, показавшего о том, что ФИО9 являлся должностным лицом, обязанным контролировать качество и приемку выполняемых работ; в ходе внеплановой выездной проверки в ОАО «РЖД» выявлены нарушения, связанные с подписанием ФИО9 актов КС-2, в дальнейшем выявленные замечания были устранены, сметная документация откорректирована, объемы работ приведены к фактически выполненным, излишне выплаченные денежные средства возвращены заказчику подрядной организацией;

- показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. относительно возникших трудностей, связанных с поставкой на объект асфальта и направлением в связи с этим соответствующих писем в компетентные организации;

- показаний свидетеля ФИО1 о том, что фактически акты выполненных работ КС-2 по объекту «Строительство двухпутной вставки с примыканием к станции Санболи Дальневосточной железной дороги» от имени подрядчика ООО «УК «БамСтройМеханизация» после проверки технического отдела подписывал ФИО2, иногда подписывал акты он, при этом на объект он не выезжал, в содержание акта не вникал;

- показаний свидетеля ФИО3 о невозможности доставить на объект асфальтобетон, в связи с чем фактически покрытие дорог на объекте было выполнено из щебня, однако в акте КС-2 были отражены иные сведения; что железобетонные водоотводные лотки были уложены в соответствии с необходимой потребностью и особенностью рельефа, были исключены работы, где укладка лотков не требуется, в дальнейшем проект в данной части был изменен, объемы сняты корректировочным актом; что в связи с отсутствием металлического профиля 140х140 применен профиль 120х120, объемы выполненных и закрытых работ были откорректированы и сняты в соответствии с фактическими объемами и откорректированной проектно-сметной документацией; работы по выполнению второго контура ограждения КТП № 1-8 ошибочно были спутаны с первым контуром, предъявлены и закрыты актом КС-2; в сметной документации ошибочно указано задвоение металлических оград, что было отражено в акте КС-2, в дальнейшем объемы выполненных и закрытых работ были откорректированы и сняты в соответствии с фактическими объемами и откорректированной проектно-сметной документацией, корректировочные акты оформлены 15.12.2022; работы по устройству пассажирской платформы, в том числе по устройству схода с платформы (пандуса), его ограждений предъявлены к приемке в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, фактически работы по сходу с платформы выполнены устройством одного схода, так как устройство покрытия земли выполнено не из асфальтобетонных смесей толщиной 4 см, как было предусмотрено проектом, а из брусчатки толщиной 8 см, акты с двумя сходами были подписаны, так как это было предусмотрено проектом и сметой;

- показаний свидетеля ФИО4 о том, что проектно-сметная документация была откорректирована в 2023 году, излишне уплаченная сумма была возвращена;

- показаний свидетеля ФИО5, сообщившего об особенностях выполнения работ ООО «Эталон» по устройству пассажирской платформы, сходу с нее с поворотными площадками, и что акты КС-2 составлялись ООО «УК БСМ» по необходимым для этого требованиям;

- показаний свидетеля ФИО6, сообщившего об особенностях составления сметной стоимости, актов КС-2, а также о том, что им проведены расчеты стоимости в текущих ценах конкретных видов исключенных работ, то есть которые не были выполнены и были исключены из актов выполненных работ, общая стоимость невыполненных работ составила 2352816 рублей;

- показаний свидетелей 

<

данные изъяты> сообщивших о том, что они в составе комиссии на основании приказа руководителя УФК Хабаровского края в ходе проверки сметной документации, первичной учетной документации, пересчета стоимости работ по результатам контрольных обмеров выявлены виды невыполненных работ на объекте, принятых ФИО9 актами КС-2;

- показаний свидетеля ФИО2, сообщившего обстоятельства подписания актов КС-2, содержащих фактически невыполненные работы и принятие этих работ ФИО9;

- показаний свидетеля ФИО8, сообщившего о подписании ФИО9 актов КС-2, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, однако объем выполненных работ в дальнейшем корректировался, в связи с чем ущерб ОАО «РЖД» не причинен;

- показаний свидетеля ФИО7, сообщившего о должностных обязанностях ФИО9, обстоятельствах принятия последним работ непосредственно на объекте, что лишь после подписания актов КС-2 ФИО9, он ставил в актах свою подпись, также сообщившего о том, что первоначальные акты КС-2 формировались на основании локального сметного расчета, составляемого проектным институтом исходя из проектной документации, при этом отступление от сметного расчета недопустимо без согласования с проектным институтом, что после проверки объекта УФК по Хабаровскому краю были выявлены несоответствия в актах КС-2;

- протоколов выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, актов осмотра места объекта, Положения о техническом надзоре заказчика за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом объектов, финансируемых за счет средств ОАО «РЖД», Договора № 28-07-2014 с дополнительными соглашениями, должностной инструкции и других, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Именно на основе вышеприведенных исследованных доказательств суд первой инстанции установил неустранимые сомнения в виновности ФИО9, свидетельствующие о его явной невиновности.

Вместе с тем суд не учел, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, данное преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, вывод суда о том, что гарантийное удержание полностью покрывало необоснованно произведенную оплату не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пункта 3.4 Договора № 28-07-2014 от 28.07.2014, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) следует, что оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится в соответствии с п. 3.5 Договора, предусматривающего выполнение окончательного расчета после полного завершения работ по настоящему Договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, в определенный срок, непосредственно после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из материалов уголовного дела следует, что по условиям данного Договора за спорные выполненные работы выплачена сумма в размере 95 % от их стоимости, что составляет 2 353 816 рублей, и по условиям Договора остаток в размере 5% никак не может покрывать данную сумму. 

При этом суд не учел, что согласно п. 3.8 Договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

Данных о том, что на момент оплаты денежной суммы в размере 2 353 816 рублей изменения и отклонения от проекта были официально оформлены в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, как установил суд, на момент постановления приговора, строительство указанного в Договоре объекта не завершено.

Фактически вывод суда об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления основан на установленных обстоятельствах, наступивших после необоснованного перечисления денежных средств, в частности: в связи с устранением внеплановой выездной проверкой в ОАО «РЖД» замечаний по объекту; корректировкой сметной документации, которая была приведена в соответствие с фактически выполненным объемом работ; фактическим возвращением необоснованно выплаченных денежных средств.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об уголовной ответственности и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления в действиях ФИО9, не основан на всех имеющихся доказательствах, и получен без надлежащего анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Фактически суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, интерпретировал их в ином аспекте и постановил приговор без учета всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на его выводы о квалификации содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям иные доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389,17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Хабаровского транспортного прокурора Яковлева В.А. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024 в отношении Бородинского А.А, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий