Дело № 2-284/2026 34RS0006-01-2025-012440-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ФИО2, представителя САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в №... часов №... минут водитель ФИО5, управляя троллейбусом государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», двигаясь по ... не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся спереди автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак H 689 TF 134, находящегося под управлением ФИО4.

Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 является работником МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается трудовым договором.

Троллейбус государственный регистрационный номер №... на основании распоряжения Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя МУП «Метроэлетротранс» в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В качестве соответчика по делу, судом было привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 288 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Метроэлетротранс» ФИО2 против требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «САК Энергогарант» ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в №... часов №... минут водитель ФИО5, управляя троллейбусом государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», двигаясь по ... не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с движущимся спереди автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением ФИО4.

Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 является работником МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается трудовым договором.

Троллейбус государственный регистрационный номер №... на основании распоряжения Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя МУП «Метроэлетротранс» в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 настоящего соглашения потерпевший выражает свое согласие на страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление об отказе от осуществления ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 ПАО САК «Энергогарант» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ПАО САК «Энергогарант» было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Однако в данном соглашении не была согласована сумма страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения согласована не была, а истцу недостаточно выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на страховое возмещение в большем размере.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что привлеченный судом к участию в деле страховщик ПАО «САК «Энергогарант» не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховщиком. Кроме того, при рассмотрении дела страховщиком в письменном виде не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части требований, заявленных к страховой компании, является ПАО «САК «Энергогарант».

При определении размера страхового возмещения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2» государственный регистрационный номер №..., суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № №..., поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к заключению об оценки в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет в размере 401 208 рублей 72 копейки.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств об иной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей, который не был исчерпан, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 800 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 является работником МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается трудовым договором.

Троллейбус государственный регистрационный номер №... на основании распоряжения Администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ПУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, с МУП «Метроэлектротранс» в в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке а размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 рублей 36 копеек, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу истца расходы на оценку в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховое возмещение в размере 217 600 рублей, штраф в размере 108 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 567 рублей 36 копеек.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ИНН 

<

***>, КПП 344401001 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 1 200 рублей, расходы на оценку в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Волгограда о взыскании материального ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Могильная