Дело № 12-689/17

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката Сидельниковой П.А. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – Сидельникова П.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что обязательным критерием состава административного правонарушения ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения именно неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Полагала, что привлечение к административной ответственности произошло в отсутствии доказательств неприличной формы высказывания; судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО4; заключение эксперта ФИО5 не относится к делу. Просила постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник ФИО3 адвокат Сидельникова П.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что оскорбления не было, была оценка ситуации.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н. полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, имеется объективная и субъективная сторона деяния, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Часть 2 ст. 5.61 КоАП РФ имеет формальный состав, считающийся оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ явился факт публичной демонстрации фотоизображения ФИО6 дата во время праздничного шествия, посвященного празднованию 1 Мая и проходившего по центральным улицам города Владивостока, на котором имелись надписи «

<

...> а также факт участия с данным плакатом в митинге, проходившем на привокзальной площади 

<

адрес> возле памятника ФИО9. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес> (

<

...>-

<

...> рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 

<

...> заявлением ФИО6 

<

...> фотоматериалами 

<

...> заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от дата (

<

...> иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что использованные на плакате сведения не имеют неприличной формы, что исключает квалификацию совершенного деяния как оскорбление, являлись предметом оценки мирового судьи и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

И.о. мирового судьи обоснованно указано, что распространенные ФИО3 сведения создают негативное мнение о ФИО6, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат негативную оценку его личных качеств, в связи с чем носят неприличную форму.

При этом, то обстоятельство, что номинация «жулик» относится к разговорному стилю речи и является стилистически нейтральной лексической единицей, не исключает негативного характера и неприличной формы распространенных сведений с учетом обстоятельств распространения этих сведений (текст размещен на транспаранте во время массового шествия людей по улицам города Владивостока и проведения митинга с их участием, адресован широкому кругу лиц, предназначен для публичного восприятия и прочтения), целей распространения – выражение отношения к объекту оценки 

<

...> ФИО6) реализации текста в жанре политического слогана - «

<

...>». Именно все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что форма высказывания, используемая на плакате, является неприличной, то есть открыто выраженной, циничной. Указанная форма высказывания противоречит общественной морали, является унизительной для потерпевшего и подрывает его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах неопределенного круга лиц. 

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и характер совершенного административного правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31.07.2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Сидельниковой П.А - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова