Дело № 2- 659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в рамках исполнительного производства №-ИП, 

<

данные изъяты> 2299, регистрационный номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2012 истец приобрел у ФИО3 принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №. В этот же день им ФИО3 были переданы денежные средства, а ФИО3 была выдана на имя истца доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. В последующем, 10.06.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, а 16.10.2015 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортного средства на свое имя, однако получил отказ, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 17.02.2015 г. При таких обстоятельствах, истец полагает, что нарушены его права собственника, поскольку он фактически владеет автомобилем с 29.11.2012 г., пользуется им, принял его и оплатил за него цену, а распоряжаться им не может. Принятое решение об аресте транспортного средства истца нарушает его права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на транспортное средство истца, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением от 27.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, о признании права собственности и о снятии запрета на регистрационные действия, было установлено, что 29.11.2012 ФИО3 оформил на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № сроком на три года с правом продажи, аренды, снятия и постановки на учет в ГИБДД.

29 ноября 2012 года ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> долларов США в счет стоимости вышеуказанного автомобиля.

10.06.2014 сторонами заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль, который фактически с 2012 года находится в его пользовании, то, в силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности ФИО1 возникло с момента передачи вещи, которое не требует дополнительного признания его судом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль, будучи зарегистрированным за ФИО3, стал предметом ареста имущества по задолженности последнего по алиментным обязательствам перед ФИО2

Так, судом установлено, что в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.06.2012, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № зарегистрированного на имя ФИО2

В силу положений ст. 12 ГК РФ, истцу принадлежит право обратиться в суд с требованием об исключении имущества из ареста в силу того, что указанное имущество с 2012 года принадлежит ему. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках защиты права собственности истца, и в связи с тем, что фактически арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника ФИО3, которое ему не принадлежит, истец имеет право на освобождение из- под ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, шасси (кузов, рама) №, объем двигателя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО8 от 17.02.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, шасси (кузов, рама) №, объем двигателя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, из-под ареста (запрета на отчуждение), наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО8 от 17.02.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017. 

Председательствующий –