№ 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Илек Илекского района

Оренбургской области 9 марта 2021 года 

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Букреева В.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с жалобой, обосновывая её тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на территории охотничьих угодий ООО «Жилгарантроект» он охоту не осуществлял, а пересекал данную территорию на автотранспорте к конечному пункту назначения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении им правил охоты, отсутствуют. Егерь ООО «Жилгарантроект» ФИО3, составивший пояснительную записку, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свои полномочия не подтвердил. В этой связи просит постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года отменить.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2020 года жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Илекский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того указал на то, что охотничьи угодья ООО «Жилгарантпроект» пересекал на автомобиле, чтобы добраться до села Новосергиевки для осуществления охоты. При этом имеющееся у него ружьё находилось в чехле в разряженном состоянии. Факт пересечения границы охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект», то есть на неуказанной в его разрешении на осуществление охоты территории, подтвердил. Протокол об административном правонарушении подписал, не читая. 

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – консультант управления правового обеспечения и кадровой политики министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО4, доводы, изложенные в жалобе не поддержала, просила постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля Ш.Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об охоте охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются закрепленными охотничьими угодьями.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года в 19 часов 30 минут в четырёх километрах на запад от села ... ..., ФИО1 находился на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» в транспортном средстве с охотничьим огнестрельным оружием и четырьмя патронами к нему, не имея при себе разрешительных документов на право охоты в вышеуказанном охотничьем угодье на указанную дату, тем самым осуществлял охоту. При себе имел разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в Общедоступных охотничьих угодьях Оренбургской области. 

Указанными действиями ФИО1 нарушил пункт 3.4 Правил охоты (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), что послужило основанием для составления 24 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, на основании которого 30 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: докладной и пояснительной запиской главного охотоведа ГБУ «Охотводбиоресурс» ФИО5 от 24 октября 2020 года, из содержания которых следует, что 24 октября 2020 года в ходе рейдового осмотра территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» совместно с егерем ООО «Жилгарантпроект» ФИО3 около 19 часов 30 минут в трёх километрах западнее села Красный Партизан ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил охотничий билет, документы на имеющееся при нём оружие – ... а также разрешение на осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях Оренбургской области. При проверке документов оказалось, что разрешения на охоту на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» у ФИО1 нет, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 18,21); пояснительной запиской егеря ООО «Жилгарантпроект» ФИО3 (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 года ..., в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 17).

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Собранными по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, у судьи отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении судьёй жалобы ФИО1 не отрицал факт своего нахождения на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект», оспаривая лишь факт осуществления им охоты.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления им охоты, являются несостоятельными.

В силу приведенных выше норм закона охотой признаётся, в том числе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путёвки и разрешения для ведения охоты на территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект». Фактические обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ образует нарушение Правил охоты, пункт 3.4 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) которых запрещает охотнику находиться на территории, неуказанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, по территории закреплённых охотничьих угодий ООО «Жилгарантпроект» он передвигался на автомобиле, направляясь к месту охоты в ..., основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, осуществляя проезд через охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы прибывшими на место сотрудниками ОМВД России по Илекскому району была проведена проверка по факту отсутствия у ФИО6 разрешительных документов на находящийся у последнего карабин «Вепрь», а не по факту нарушения ФИО1 правил охоты. 

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения и отсутствия в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении о признании виновным и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева