К делу №2-2052/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001237-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования 

<

...> лицо АО «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177776879078 от 23.12.2024 был признан водитель троллейбуса марки «Транс-Альфа», бортовой номер 010, ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810223177776879078 от 23.12.2024 вступило в законную силу.

Собственником троллейбуса марки «Транс-Альфа», бортовой номер 010, на момент ДТП, согласно акта о страховом случае и вышеуказанного постановления, является МУП «КТТУ».

Гражданская ответственность собственника тс и водителя ФИО3 виновного в ДТП при управлении троллейбусом марки «Транс-Альфа», бортовой номер 010, застрахована в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №. 

Собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1. 

26.12.2024 г. Истец обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков. 

20.01.2025 г. АО ГСК «Югория», признав указанный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления тс «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №.

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4». 

Об осмотре повреждённого транспортного средства МУП «КТТУ» была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, МУП «КТТУ» была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, которым МУП «КТТУ» воспользовалась, обеспечив явку своего представителя. 

На основании акта осмотра было составлено заключение специалиста №44970-02-25.

Согласно выводам, заключения специалиста №44970-02-25 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, составила - без учета износа – 2 327 490 рублей 52 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 079 390 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 163 843 рубля 36 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей. 

07.02.2025 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику МУП «КТТУ» с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была направлена ответчикам посредством почты России с опись вложением (почтовый идентификатор 35001088099449) с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинённого ущерба.

Согласно сведениям официального сайта почты РФ, вышеуказанная претензия вручена ответчику 11.02.2025 года.

Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб и понесенные истцом расходы не возместил, что явилось основанием обращения истца в суд к собственнику тс МУП «КТТУ» за полным возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2024 г. 

Полагая, что имеет право на получение возмещения полного возмещения материального ущерба истец просил взыскать с ответчика – виновника ДТП в его пользу убытки в размере 515 546 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 15 461 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2024 года в 18 часов 25 минут в г. Краснодаре, на ул. Красная 184, по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством троллейбус марки «Транс-Альфа» бортовой номер 010 отсутствует произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177776879078 от 23.12.2024 был признан водитель тс троллейбус марки «Транс-Альфа» бортовой номер 010 ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810223177776879078 от 23.12.2024 вступило в законную силу.

Собственником троллейбуса марки «Транс-Альфа», бортовой номер 010, на момент ДТП, согласно акта о страховом случае и вышеуказанного постановления, является МУП «КТТУ».

Гражданская ответственность собственника тс и водителя ФИО3 виновного в ДТП при управлении троллейбусом марки «Транс-Альфа», бортовой номер 010, застрахована в АО ГСК «Югория», полис ТТТ №. 

Собственником транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» истцом подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). 

20.01.2025 г. АО ГСК «Югория» признав указанный случай страховым перечислено истцу страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановления тс «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №.

Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4». 

Об осмотре повреждённого транспортного средства МУП «КТТУ» была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра аварийного транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, МУП «КТТУ» была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, которым МУП «КТТУ» воспользовалась, обеспечив явку своего представителя. 

На основании акта осмотра было составлено заключение специалиста №44970-02-25.

Согласно выводам, заключения специалиста №44970-02-25 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, составила - без учета износа – 2 327 490 рублей 52 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 079 390 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 163 843 рубля 36 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей. 

07.02.2025 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику МУП «КТТУ» с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была направлена ответчикам посредством почты России с опись вложением (почтовый идентификатор 35001088099449) с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинённого ущерба.

Согласно сведениям официального сайта почты РФ, вышеуказанная претензия вручена ответчику 11.02.2025 года.

Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб и понесенные истцом расходы не возместил, что явилось основанием обращения истца в суд к собственнику тс МУП «КТТУ» за полным возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2024 г. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 ПП ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства №44970-02-25 составленная ИП «ФИО4», представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер 

<

***>, составила без учета износа – 2 327 490 рублей 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 079 390 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 163 843 рубля 36 копеек, при этом, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 515 546 рублей 63 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта, по досудебной оценке, ущерба ИП «ФИО4» в размере 15 000 рублей, а также уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 15 461 рублей, услуги по отправке претензионного письма ответчику и искового заявления в размере 360 рублей, оплата услуг нотариуса по нотариальному удостоверению в размере 2 600 рублей.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ 458765 адвокатом филиала № 82 КККА АП КК в г. Краснодаре, истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление претензионного письма по ДТП; составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2024 г., на общую сумму 75 000 рублей, которые были оплачены истцом 12 февраля 2025 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, и окончательный результат рассмотрения дела - в пользу ФИО1, суд приходит к выводу и считает правильным частично удовлетворить требования ФИО1, и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2024 г. в размере 515 546 рублей 63 копейки., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 461 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года.