Дело №2-30/2018

Решение

 в окончательной форме составлено 14 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца ФИО1,

в открытом судебном заседании 07 мая 2018 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» и к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченное по договору, а также неустойки, убытков и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «БИОТЕ» с требованиями о расторжении договору купли-продажи транспортного средств, а к ООО «УАЗ» с требованием о взыскании уплаченной суммы при покупке автомобиля, взыскания убытков и неустойки, а также взыскание денежной компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что после приобретения им 23 ноября 2016 г. в ООО «БИОТЕ» автомобиля УАЗ Патриот у автомобиля стали происходить поломки, которые признавались продавцом и производителем как дефекты:

- 02 декабря 2016 г. диагностика бортового компьютера в связи некорректно отображением показания среднего расхода топлива;

-20 декабря 2016 г. смазка педального узла;

- 28 декабря 2016 г. смазка замков;

- с 20 по 27 января 2017 г. отказ электроники, замена предохранителей; проверка электрооборудования и блока предохранителей;

- 27 января 2017 г. замена поплавка в баке;

- с 06 по 10 марта 2017 г. замена жгута проводов СБП задний;

- 17 марта 2017 г. течь панели задка в районе плафонов подсветки номера, замена щитка приборов;

- с 14 по 15 марта 2017 г. замена датчика парковки, проверка состояния контактов электрооборудования, замена зеркал заднего вида;

- 20 марта 2017 г. ремонт радиоприемника;

- 05 мая 2017 г. замена радиоприемника;

- 12 мая 2017 г. замена ручки задней двери и проверка воздуховодов;

- 05 июня 2017 г. ремонт концевика двери и замена гайки тяги панара;

- 23 июня 2017 г.замена пластикового хомута;

- 27 июля 2017 г. проверка трубок сцепления; 

- 22 августа 2017 г. ремонт монтажного блока и замена предохранителей, перепрошивка автомагнитолы;

- с 14 по 19 октября 2017 г. замена подушки водительского сидения;

- с 09 по 19 октября 2017 г. замена блока предохранителей и жгута подкапотной проводки по гарантии;

- с 20 по 23 ноября 2017 г. не корректно работающие кнопки регулировки громкости на руле, диагностика неисправности, перепрошивка магнитолы. Требуется замена руля по гарантии;

- с 12 по 18 января 2018 г. замена рулевого колеса, установка датчика скорости в РК, проверка электрооборудования и замена гайки на блоке предохранителе, регулировка и смазка тяг дверей, очистка и смазка выключателей дверей, замена салазок переднего водительского сидения.

Автомобиль находился на исправление дефектов в течение года со дня его покупки общей сложности 34 дня, и 6 дней в 2018 г., что позволяет отнести существующие в нем недостатки как существенные, и не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

Также указывает, что недостатки электрики в автомобиле так и не были устранены. 

Так на приборной панели в случайном порядке загораются и гаснут контрольные лампы: «Подушка безопасности», «Система ESP», «Неисправность тормозной системы», «АБС», «Низкое давление масла», «Температура двигателя», а также «Проверь двигатель». Падают стрелки тахометра, спидометра и указателя температуры двигателя, при этом перестаёт работать бортовой компьютер, ЕСП, круиз контроль, все кнопки на руле, самопроизвольно включается кондиционер с рециркуляцией. Магнитола продолжает работать некорректно, не отображаются и не работают датчики парковки.

11 декабря 2017 г. им направлялись претензии в адрес продавца ООО «БИТОНЕ» и изготовителя ООО «УАЗ» об устранении недостатков.

26 декабря 2017 г. в ответе на претензию ему было предложено провести оценку качества автомобиля.

В результате проведенной 12 января 2018 г. проверки подтвердились имевшие место быть неисправности в автомобиле, что подтверждено актом от 16 января 2018 г..

ФИО1 указывает, что автомобиль им был приобретен за 1022100 рублей в комплектации «Стиль» с блокировкой дифференциала и дополнительным отопителем салона. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

Стоимость приобретенного им в ООО «БИОТЕ» автомобиля на 26 января 2018 г. составила 1146200 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату процентов по кредиту полученного в банке на приобретение автомобиля. Размер уплаченных процентов составил 5365 рублей 93 копейки.

01 февраля 2018 г. им были направлены претензии в адрес ООО «БИОТЕ» и ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы эквивалентной стоимости автомобиля на момент предъявления претензии, а также возместить расходы и убытки.

ООО «УАЗ» в ответ на указанную претензию 28 февраля 2018 г. согласилось компенсировать часть суммы от стоимости автомобиля в размере 969000 рублей и часть суммы от убытков, что расценено истцом как отказ продавца от добровольного удовлетворения его требований. 

ФИО1 с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля заключенного между ним и ООО «БИОТЕ», а также взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 1146200 рублей, неустойку за каждый день просрочки и до исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, проценты за пользование кредитом в размере 5365 рублей 93 копейки, расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 691 рубль 22 копейки, расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Так же ФИО1 просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и просит возложить на ответчика расходы по доставки автомобиля продавцу и снять автомобиль с регистрационного учета (л.д.6-9, 111).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что после приобретения в ООО «БИОТЕ» автомобиля УАЗ Патриот в нем постоянно возникала какие-либо неисправности, которые признавались продавцом гарантийными. Автомобиль более 30 дней находился в ремонте, и после ремонта в нем также продолжают иметь место неисправности. ООО «УАЗ» перед рассмотрением дела выплатило ему только часть фактической стоимости автомобиля. Не заплатив неустойку и выплатив в неполном объёме денежную компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы.

Ответчик ООО «БИОТЕ» своих представителей в судебное заседание не направили, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном письменном отзыве указывают на то, что не получали по вине почтовой организации от ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.102-104, 155-156).

Ответчик ООО «УАЗ» также» своих представителей в судебное заседание не направили, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признают частично. В письменном отзыве указывают, что Общество добровольно перечислило 19 апреля 2018 г. ФИО1 1022100 рублей в счет стоимости автомобиля согласно цене указанной в договоре купли-продажи автомобиля. Отказываются выплатить разницу стоимости автомобиля заявленной истцом, поскольку автомобили аналогичной модификации в настоящее время не выпускаются изготовителем. В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом полагают, что данное требование подлежит предъявлению к продавцу ООО «БИОТЕ», а не к изготовителю ООО «УАЗ». Также возместили ФИО1 почтовые расходы в сумме 343 рубля 51 копейку понесенные истцом в части направления корреспонденции в адрес ООО «УАЗ». Выплатили истцу 15000 рублей в счет понесенных расходов по оценке стоимости автомобиля и 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

При вынесении решения просят суд о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и о снижении штрафа в пользу потребителя (л.д.142-154). 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доводы ответчиков и исследовав письменные доказательства, находит, что заявленный ФИО1 иск к ООО «БИОТЕ» и к ООО «УАЗ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «БИОТЕ» и ФИО1 23 ноября 2016 г. был заключен договор №М377 на приобретение последним автомобиля УАЗ Патриот в комплектации 475+БДИФ+ОТОП. 

Согласно условиям договора стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля составила 1022100 рублей (п.2.1 договора). Продавец ООО «БИОТЕ» обязалось передать покупателю автомобиль качество, которого соответствует стандартам и требованиям Госстандарта РФ (п.4.1.1 договора) (л.д.10-15).

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 были использованы заёмные средства, полученные в рамках кредитного договора №622/2010-0034234 от 23 ноября 2016 г., цель которого указана как - для оплаты транспортного средства (п.11 договора) (л.д.18-25). 

Размер процентов уплаченных ФИО1 по кредиту составил 5365 рублей 93 копейки (л.д.26).

Автомобиль был получен ФИО1 28 ноября 2016 г. (л.д.16, 27-28).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (л.д.161-166).

Автомобиль в период с 02 декабря 2016 г по январь 2018 г. находился в ремонте из-за различный неисправностей 40 дней, что подтверждается заказ-нарядами и не оспаривается ответчиками (л.д.29-64). 

ФИО1 в адрес ООО «БИОТЕ» и ООО «УАЗ» 01 февраля 2018 г. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, которая была получена ООО «УАЗ» 09 февраля 2018 г. (л.д.101, 167-169). 

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в требовании покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Из п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные стст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из положений п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вместо предъявления требований указанных в п.1 данной статьи потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы к его производителю ООО «УАЗ».

Статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» также определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6).

Поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот в течение срока гарантии более 30 дней не использовался потребителем в связи с неоднократным ремонтом, при котором устранялись различные недостатки, то заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

При этом судом принимаются доводы истца относительно разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела.

Так из ответа ООО «УАЗ» следует, что автомобиль УАЗ Патриот в комплектации приобретенной ФИО1 в 2016 г. в настоящее время не выпускается. 

Из заключения специалиста №АТЭ-0119-1/18 от 26 января 2018 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот приобретенного ФИО1 с учетом дополнительного оборудования составляет 1170200 рублей (л.д.68-76).

Таким образом, с учетом заявленной ФИО1 ценой автомобиля его стоимость на момент рассмотрения дела составляет 1146200 рублей. 

ООО «УАЗ» на момент рассмотрения дела выплатило ФИО1 лишь 1022100 рублей, что противоречит положениям п.1 ст.18 и п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть на момент рассмотрения дела требования потребителя о возврате стоимости автомобиля не были удовлетворены.

Продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст.20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

То есть срок исполнения требования ФИО1 к ООО «УАЗ» истекал 19 февраля 2018 г. и, начиная с 20 февраля 2018 по день исполнения в полном объеме требования ФИО1 о стоимости товара и о возмещении убытков, с ООО «УАЗ» надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 11462 рубля за каждый день просрочки исполнения требования.

На момент вынесения решения просрочка исполнения требования составила 77 дней, а размер неустойки составил 882574 рубля (77 х 11462). 

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 понесены убытки в виде почтовых расходов на претензионный порядок в размере 691 рубль 22 копейки и проведение оценки стоимости автомобиля в размере 15000 рублей (л.д.66-67, 172-174).

Взыскание процентов за пользование потребительским кредитом при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрены п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей и заявленное ФИО1 в данной части иска требование о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченных за пользование потребительским кредитом процентов в размере 5365 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика ООО «УАЗ» о несение расходов на отправку почтовой корреспонденции только в свой адрес, противоречат положениям указанных выше нормам закона.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку ООО «УАЗ» заявило о возврате при расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, то на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику и за счет средств ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства, так как при расторжении сделки стороны сделки подлежат приведению в первоначальное состояние. 

Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД будет являться настоящее решение суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку были нарушены права потребителя, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» и п.2 ст.1099 ГК РФ также подлежат удовлетворению. 

При этом заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда 15000 рублей соответствует характеру и объему, причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1019915 рублей ((1146200+5365,93+691,22+882574+5000)/2).

Суд находит, что заявленное ответчиком ООО «УАЗ» требование о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки и штрафа судом учитывается поведение ответчика ООО «УАЗ», которое приняло часть мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО1, отсутствие негативных последствий для потребителя. Также учитывается, что размер неустойки и взыскиваемого с ответчика штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемую с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с 882574 рублей до 400000 рублей, а размер штрафа с 1019915 рублей до 450000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «УАЗ» в размере 9301 рубль 57 копеек, а с ООО «БИОТЕ» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» и к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании суммы уплаченное по договору, а также неустойки, убытков и о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №М377 от 23 ноября 2016 г. заключенного между ООО «БИОТЕ» и ФИО1 на приобретение автомобиля УАЗ Патриот VIN № 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 1146200 (один миллион сто сорок шесть тысяч двести) рублей, в счет возврата стоимости транспортного средства.

Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания, в счет возврата стоимости транспортного средства 1022100 (один миллион двадцать две тысячи сто) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот VIN № 2016 года выпуска, возложив расходы на доставку автомобиля продавцу на ООО «УАЗ», а также обязав ООО «УАЗ» в течение 10 дней со дня получения автомобиля произвести регистрационные действия по учёту в отношении транспортного средства. 

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1:

- 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 93 копейки, в счет возмещения уплаченных процентов по потребительскому кредиту;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда, зачтя в счет исполнения решение суда в данной части иска 10000 (десять тысяч) рублей;

- 691 (шестьсот девяносто один) рубль 22 копейки, в счет возмещения почтовых расходов, зачтя в счет исполнения решения суда в данной части иска 343 (триста сорок три) рубля 51 копейка;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счете возмещения расходов на проведение оценки стоимости транспортного средства, считав решения суда в данной части иска исполненной;

- 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, и начиная с 08 мая 2018 г. в размере 11462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля за каждый день невыполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

- 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета МО Пеновский район Тверской области государственную пошлину в размере 9301 (девять тысяч триста один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «БИОТЕ» в доход бюджета МО Пеновский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков