УИД 31RS0016-01-2025-000041-49 Дело №2а-1206/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 21.12.2023, 14.02.2024, 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1 

Из содержания административного иска следует, что на основании протокола комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга – не сотрудник, дочь, сын) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты согласно подпункту «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223 (далее – Правила), с учетом пункта 24 Правил. Данное решение утверждено распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».

Административный истец полагает решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его право на получение единовременной социальной выплаты, подлежащим отмене и восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО1 обосновывает доводы административного иск решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым признано незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4 человек (он, супруга - не сотрудник, дочь, сын) с учета очередников для получения единовременной выплаты. На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей в составе 4 человека (он, супруг, дочь, сын) на учете очередников для получения единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение суду первой инстанции изменено, из решения исключена дата постановки ФИО1 на учет. Из апелляционного определения следует, что комиссия установила обеспеченность ФИО1 с составом его семьи на одного члена семьи менее 

<

данные изъяты> квадратных метров, в связи с чем он поставлен на учет, данные решения не отменены ответчиком, применение в ДД.ММ.ГГГГ году комиссией иного порядка подсчета площади для даты постановки истца на учет не признано законным основанием для снятия истца с учета при отсутствии каких-либо нарушений либо предоставления недостоверных сведений с его стороны.

По мнению административного истца, снимая с учета для получения единовременной выплаты ФИО1 с составом семьи из 4-х человек на основании подпункта «г» пункта 19 Правил, ответчик не принял во внимание и обстоятельства, установленные апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), о том, что комиссии со стороны ФИО1 не представлено недостоверных сведений, неправомерных действий со стороны должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты не установлено, также как и доказательств, подтверждающих факт улучшения жилищных условий ФИО1 либо уменьшение числа лиц, проживающих в жилом помещении, по сравнению с датой постановки на учет. Согласно выводам судов первой инстанции и апелляционной инстанций итоговая для учета площадь по двум квартирам на состав из 4-х человек - 

<

данные изъяты> кв.м, на каждого члена семьи приходится менее требуемых 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты>. Комиссия не приняла во внимание, что при вынесении обжалуемого решения судом первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное дело по составу семьи ФИО1 и постановлено считать его очередником для получения единовременной социальной выплаты с семьей из 4-х человек (он, жена, дочь, сын). Данное решение утверждено распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также исходя из содержания административного иска по причине повторного незаконного снятия административного истца с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты, он длительное время испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, бессоннице, невозможности выполнять свою работу.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

1) признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 21.11.2024 о снятии ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не сотрудник, дочь – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

2) обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не сотрудник, дочь – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учете очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

3) взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере сумма руб. (л.д. 3-6).

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что изначально комиссия учла в качестве членов его семьи, подлежащих постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты вместе с ним - жену и дочь, приняла во внимание все имеющееся у него и его жены недвижимое имущество. Документы предоставлены все согласно требованию комиссии. Очередное незаконное снятие его с семьей с учета взывало у него негативные переживания за неоправданное поведение административного ответчика, в системе которого он долгий период служил, поэтому просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что комиссия пришла к выводу о неверном расчете общей площади при постановке на учет административного истца по причине неправильного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. При вселении на жилую площадь к родственникам жены (маме и бабушке супруги) административный истец стал членом их семьи, что принято во внимание не было. Порядок пользования жилым помещением не был определен письменным договором. Площадь рассчитывали исходя из трех членов семьи, находящейся в их пользовании, и учли долю в квартире, принадлежащую на праве собственности административному истцу. Относительно компенсации морального вреда представитель административного ответчика полагает, что административный истец не привел доказательств нарушения его прав, причинения ему физических и моральных страданий.

От представителя административного истца в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что при расчете обеспеченности ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о принятии на учет комиссией не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что повлияло на неправомерную постановку ФИО1 на учет. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия на учет ФИО1 и дочь (с ДД.ММ.ГГГГ), жена (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м по выписке из лицевого счета от 

<

данные изъяты> (без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м)), расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также зарегистрированы бабушка жены -ФИО103 и мать жены - ФИО36, всего пять человек. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли жене очередника ФИО23, ее матери ФИО36 и бабушке ФИО103 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности супруге очередника 

<

данные изъяты> доли (о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации №) и матери супруги - ФИО36 

<

данные изъяты> доли (на 

<

данные изъяты> доли в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации № и на 

<

данные изъяты> доли в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации №). Ранее ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и дочь (с рождения по ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы в двухкомнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу зарегистрированы родители очередника ФИО41 и ФИО43, сестра очередника ФИО23 Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли очереднику, родителям и сестре. Обеспеченность ФИО1 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на момент принятия на учет до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации по месту жительства сына очередника ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составила более 

<

данные изъяты> кв.м (по 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), так как он, дочь вселены в качестве членов семьи в жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м по выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (без учета балкона – 

<

данные изъяты> кв.м)), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли супруге очередника, ее матери и бабушке, а также с учетом регистрации права собственности очередником на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> (квартира находилась в общей долевой собственности, т.е. доля супруги не была выделена, поэтому в расчет взята вся жилая площадь, которой могли пользоваться административный истец, дочь, супруга)

Одновременно в отзыве обращено внимание, что в апелляционном определении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета установлено, что ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снят с учета по подпункту «б» пункта 19 Правил - утрата оснований для получения единовременной выплаты, ни пояснения представителя ответчика не подтверждают факт улучшения жилищных условий истца либо уменьшение числа лиц, проживающих в жилом помещении, по сравнению с датой постановки истца на учет. Положения пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты. Среди них не имеется такого основания, как неправильная методика расчета площади жилого помещения при принятии сотрудника на учет. Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение о постановке истца и членов его семьи не отменено, обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением составляет менее учетной нормы – 

<

данные изъяты> кв.м на человека, в связи с чем оснований для снятия истца с учета не имелось. 

По мнению представителя административного ответчика, изложенного в указанном выше письменном отзыве, в данном случае следует обратить внимание на то, что расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 произведен судом (первой и апелляционной инстанций) из расчета состава семьи из 4-х человек (он, супруга, дочь, сын) в настоящее время. При этом порядок расчета обеспеченности, применяемый комиссией (при рассмотрении вопроса о снятии) и судом аналогичен, т.е. с учетом всей площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеющейся в собственности у ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, при принятии ФИО1 на учет, исходя из расчета на семью из 3-х человек, обеспеченность на каждого члена семьи составляла более 

<

данные изъяты> кв.м (до рождения сына), в связи с чем постановка ФИО1 на учет (согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 и его толкованию) являлась необоснованной. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году при определении учетной нормы учитывалась только 

<

данные изъяты> доли, принадлежащая супруге истца в квартире 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м по выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли самого ФИО1 в квартире 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При таком расчете ФИО1 был обеспечен жилой площадью менее учетной нормы (менее 

<

данные изъяты> кв.м): (собственность ФИО1 + собственность его супруги):

<

данные изъяты> (л.д. 129-132).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оснятииФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не сотрудник, дочь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения)сучетаочередников дляполученияединовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Возложена обязанность на УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не сотрудник, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)научетеочередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена из решения дата постановки ФИО1 на учет. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения (л.д. 20-26).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилого помещения. На основании протокола заседания комиссии УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь). Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты, внесены изменения в учетное дело по составу семьи ФИО1, определен состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области утверждено указанное решение. Решение о постановке истца на учет не отменено, обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещениями составляет менее учетной нормы, 

<

данные изъяты> кв.м на каждого члена семьи, что составляет менее требуемых 

<

данные изъяты> кв.м. на человека, в связи с чем оснований для снятия истца с учета не имелось. ФИО1 и члены его семьи - жена, дочь и сын зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. Четырехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м, по выписке из лицевого счета без учета балкона) по адресу: 

<

адрес>, на момент постановки ФИО1 на учет с составом семьи из 3-х человек принадлежала на праве общей долевой собственности - 

<

данные изъяты> доля в праве его жене ФИО23; 

<

данные изъяты> доля в праве матери жены - ФИО36 и 

<

данные изъяты> доля бабушке жены - ФИО103 В квартире было зарегистрировано и проживало 5 человек. Родившийся ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО29 зарегистрирован и проживает также в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка жены истца ФИО103А., что подтверждается свидетельством о смерти, после ее смерти количество проживающих также составило 5 человек. Наследство приняла мать жены истца ФИО36, которая стала собственником 

<

данные изъяты> доли в праве в квартире по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 имеется право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м площади, приходящейся на долю ФИО1 Члены семьи ФИО1 и он сам по указанному адресу не проживают и не зарегистрированы. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для снятия истца с учета явился подпункт «б» пункта 19 Правил - утрата оснований для получения единовременной выплаты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол, пояснения представителя ответчика не подтверждают факт улучшения жилищных условий истца либо уменьшение числа лиц, проживающих в жилом помещении, по сравнению с датой постановки истца на учет.

Также исходя из упомянутых судебных актов при проверке расчета площади на каждого члена семьи, суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> кв.м на состав семьи истца приходится 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), по квартире по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> кв.м площадь, включаемая для расчета учетной площади. Итого для учета по двум квартирам на состав из 4-х человек включается площадь 

<

данные изъяты> кв.м, на каждого члена семьи приходится менее требуемых 

<

данные изъяты> кв.м: 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>). Из решений комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия установила обеспеченность ФИО1 с составом его семьи на одного члена семьи менее 

<

данные изъяты> квадратных метров, в связи с чем он поставлен на учет, данные решения не отменены ответчиком. Применение в ДД.ММ.ГГГГ году комиссией иного порядка подсчета площади для даты постановки истца на учет не может быть признано законным основанием для снятия истца с учета при отсутствии каких-либо нарушений либо предоставления недостоверных сведений с его стороны.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на УМВД России по Белгородской области возложена обязанность изменить дату принятия (постановки) ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав ее ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании данного решения комиссией УМВД России по Белгородской области определена указанная дата принятия истца на учет -ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. На момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО1 не рассмотрен. При таких обстоятельствах, решение суда в части определения даты постановки ФИО1 на учет нуждающихся суд апелляционной инстанции признал преждевременным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание установленные обстоятельства решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон о 19.07.2011 №247-ФЗ) данным Законом регулируются, в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

При этом право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ): проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №416-О, единовременная социальная выплата предоставляется в качестве меры социальной поддержки конкретным обратившимся за ней сотрудникам, нуждающимся в жилье и не считающимся обеспеченными жилыми помещениями на праве собственности или социального найма ни лично, ни в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Это предполагает необходимость учета комиссией органа внутренних дел по предоставлению единовременной выплаты, в частности, сведений о жилых помещениях, право пользования которыми на соответствующих основаниях имеет сотрудник, претендующий на ее получение, чему корреспондирует закрепленная в подпункте «е» пункта 5 указанных Правил обязанность сотрудника сообщить о наличии таких жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 №1806-О, требование документального подтверждения того факта, что лицо, претендующее на получение единовременной социальной выплаты, не обеспечено жилым помещением, как обязательное условие принятия на учет для ее получения, направлено на предотвращение злоупотребления соискателем выплаты своими правами при обращении за ее получением за счет бюджетных ассигнований и не может рассматриваться как противоречащее статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт «з»), 114 (пункты «а», «в» части 1) и 115 (часть 1).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) комиссией УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении на учете для получения единовременной выплаты во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: восстановить ФИО3 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сотрудник, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учете для получения единовременной выплаты во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считать его очередником, состоящим на учете для получения единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установив потребность в общей площади жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м; учесть в электронном учетном деле ФИО1 в базе данных подсистемы СОМТО ИСОД МВД России «Соцвыплаты» 

<

данные изъяты> (л.д. 133-136).

Распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), восстановлен на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения уволенный со службы в органах внутренних дел ФИО3 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сотрудник, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2024 и апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Сведения о восстановлении в очереди на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании указанного выше распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены книгой № учета сотрудников ОВД принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 144, 145) и скриншотом базе данных подсистемы СОМТО ИСОД МВД России «Соцвыплаты» 

<

данные изъяты> (л.д. 146).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об изменении очередности постановки на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (л.д. 138-142). 

Как следует из Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», данное решение сторонами не обжаловано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленному скриншоту электронного журнала учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 является 

<

данные изъяты>-м в очереди, что также подтверждается извещением в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Перед ФИО1 в очереди стоят ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, которыми заявления о постановке на учет поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. значительно раньше, чем данное заявление подал ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) исходя из того, что одним из оснований принятия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) является то обстоятельство, что решение о постановке истца на учет не отменено, на заседании комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам постановлено: 1) отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принятия на учет для получения единовременной выплаты ФИО1 с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь); 2) снять с учета для получения единовременной выплаты ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сотрудник, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) согласно подпункту «г» пункта 19 Правил (л.д. 10-13).

Распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принятия на учет для получения единовременной выплаты ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 3 человек (он, супруга, дочь); утверждено прилагаемое решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел: ФИО3 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (он, супруга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сотрудник, дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам основанием принятия оспариваемого решения явилось апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности комиссия исходила из следующего. Обеспеченность ФИО1 общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на момент принятия на учет до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации по месту жительства сына очередника ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляла более 

<

данные изъяты> кв.м (по 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), так как он, дочь вселены в качестве членов семьи в жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> кв.м по выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м)), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли супруге очередника, ее матери и бабушке, а также с учетом регистрации права собственности очередником на 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом комиссия приняла во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи (в редакции протокола). 

Комиссия сочла необходимым учесть, что по смыслу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, применяемых во взаимосвязи с пунктом 8 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения, а также жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и членам его семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №67-КГ17-23). 

По мнению комиссии, расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 произведен судом (первой и апелляционной инстанций) из расчета состава семьи из 4 человек (он, супруга, дочь, сын) в настоящее время. При этом порядок расчета обеспеченности, применяемой комиссией (при рассмотрении вопроса о снятии) и судом аналогичен, т.е. с учетом всей площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и имеющейся в собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, при принятии ФИО1 на учет, исходя из расчета на семью из 3-х человек, обеспеченность на каждого члена семьи составляла более 

<

данные изъяты> кв.м (до рождения сына). При расчете обеспеченности ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о принятии на учет комиссией не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что повлияло на его неправомерную постановку на учет.

Суд не соглашается с такими выводами административного ответчика, поскольку они не соответствуют материалам дела и обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, как указано выше, установлено, что ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3-х человека (он, супруга и дочь). Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты, внесены изменения в учетное дело по составу семьи ФИО1, определен состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын). Решения о постановке истца на учет не отменено, обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещениями составляет менее учетной нормы, 

<

данные изъяты> кв.м на каждого члена семьи, что составляет менее требуемых 

<

данные изъяты> кв.м. на человека, в связи с чем оснований для снятия истца с учета не имелось. ФИО1 и члены его семьи - жена, дочь и сын зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. Четырехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м, по выписке из лицевого счета без учета балкона) по адресу: 

<

адрес>, на момент постановки ФИО1 на учет с составом семьи из 3-х человек принадлежала на праве общей долевой собственности - 

<

данные изъяты> доля в праве его жене ФИО23; 

<

данные изъяты> доля в праве матери жены - ФИО36 и 1/3 доля бабушке жены - ФИО103 В квартире было зарегистрировано и проживало 5 человек. Родившийся ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО29 зарегистрирован и проживает также в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка жены истца ФИО103., что подтверждается свидетельством о смерти, после ее смерти количество проживающих также составило 5 человек. Наследство приняла мать жены истца ФИО36, которая стала собственником 

<

данные изъяты> долей в праве в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено, что до регистрации сына ФИО1 количество проживающих человек по адресу: 

<

адрес>, так и после смерти бабушки супруги ФИО1 и после регистрации его сына в указанной квартире составило 5 человек, а на учет поставлены ФИО1 с составом семьи из 3-х человек.

Иного не содержит представленная административным ответчиком выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено принять на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь) (л.д. 52). Указанным протоколом учтена и 

<

данные изъяты> доли сотрудника ФИО1 в квартире 

<

адрес>.

Доказательств наличия сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет ФИО1 с семьей из трех человек для получения единовременной выплаты, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение не содержат. 

Не подтверждены доводы комиссии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о неверности расчета потребности в жилой площади семьи ФИО1, произведенного комиссией при постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Оснований считать, что ФИО1 действовал недобросовестно при обращении с заявлением в целях постановки на учет его и семью составом из трех человек не имеется.

В течение длительного срока ожидания предоставления гарантий жилищные условия заявителя фактически остались прежними. 

В материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном ухудшении истцом и его супругой своих жилищных условий и совершении намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты. На момент принятия оспариваемого решения жилищные условия административного истца не улучшились.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, поэтому решение комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга - не сотрудник, дочь, сын) с учета очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует признать незаконным и обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (он, супруга - не сотрудник, дочь, сын) на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Что касается требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 №156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО110 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 6 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 26.11.2018 №2989-О, от 29.01.2019 №261-О, от 25.11.2020 №2810-О, от 26.04.2021 №687-О, от 20.07.2021 №1586-О, от 26.10.2021 №2222-О и др.). При этом положения части 2 статьи 4 названного Федерального закона, предусматривающие предоставление единовременной выплаты в качестве меры социальной поддержки сотрудникам, обеспеченным жилыми помещениями на праве собственности или по договору социального найма, площадь которых ниже установленной нормы, по своей сути являются производными от требований, закрепленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации - системообразующего правового акта в сфере жилищных отношений и жилищных гарантий. В свою очередь, пункт 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, закрепляющий, по сути, аналогичные основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, что и оспариваемый подпункт «г» пункта 19 Правил, направлен на устранение допущенных нарушений, обеспечение предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих соответствующим правом, притом что это взаимосвязано с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, а также отвечает требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2985-О, от 19.07.2016 №1526-О, от 18.07.2017 №1626-О, от 29.01.2019 №162-О, от 26.04.2021 №661-О и др.).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14.01.2016 №1-П, от 22.06.2017 №16-П, от 02.07.2020 №32-П, от 12.03.2021 №6-П, от 28.12.2022 №59-П и др.). Исходя из этого судам при разрешении соответствующей категории споров необходимо оценивать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность граждан при обращении с заявлением в целях постановки их на учет, срок ожидания предоставления гарантий, в течение которого жилищные условия этих граждан могли измениться. Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункт 5 и подпункт «г» пункта 19 Правил сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, поскольку представленные судебные постановления не свидетельствуют о том, что суды устранились от исследования фактических обстоятельств, включающих и оценку поведения заявителя, членов его семьи на предмет добросовестности их действий.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России, поскольку проведением повторной проверки административным ответчиком послужило установление факта необходимости целевого расходования бюджетных средств и реализация общеправового принципа законности исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не преследовал цель нарушить право административного истца на получение жилищных гарантий или причинить ему моральный вред. Очередность получения единовременной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для административного истца не наступила, обратного не доказано. 

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (административный истец, супруга – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не сотрудник, дочь – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета очередников получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с семьей в составе 4-х человек (административный истец ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - не сотрудник, дочь – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., сын – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

Судья Е.А. Орлова