Судья Дубровская М.Г.

Дело № 33а-73/2026 (33а-2210/2025)Дело № 2а-2172/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002350-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей административных ответчиков администрации города Ставрополя ФИО4 и комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2025 г. по административному делу № 2а-2172/2025 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя административных истцов ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к администрации города Ставрополя (далее –администрация), в котором просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее – межведомственная комиссия) об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 9 декабря 2021 г. № 115 (далее – заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 г. № 115) в части признания аварийной и подлежащей сносу квартиры, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; постановление администрации от 25 января 2022 г. № 117 «О признании многоквартирного жилого № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийной и подлежащей сносу квартиры, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – постановление администрации от 25 января 2022 г. № 117); постановление администрации от 17 марта 2025 г. № 594 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд» (далее – постановление администрации от 15 марта 2025 г. № 594), в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (2 этажа), кадастровый №, общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, и квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; возложить на администрацию обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

Требования административного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8 мотивировали тем, что им на основании договора о передаче жилья в собственность от 22 апреля 1999 г. № 1.19046 принадлежит на праве общей совместной собственности указанная квартира. Ими получено постановление администрации от 17 марта 2025 г. № 594, в котором указано, что многоквартирный жилой № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу на основании постановления администрации от 25 января 2022 г. № 117. Уведомлений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от администрации они не получали. Считают, что заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 г. № 115, постановления администрации от 25 января 2022 г. № 117 и от 17 марта 2025 г. № 594 являются незаконными и необоснованными в части признания аварийной и подлежащий сносу квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, а также изъятия для муниципальных нужд данного жилого помещения и рассматриваемого земельного участка. Направленный в межведомственную комиссию акт о результатах проведенного визуального обследования жилищного фонда от 6 сентября 2021 г., составленный Управлением Ставропольского края по строительному жилищному надзору, не содержит сведений об обследовании отдельно стоящего многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № и квартиры №, расположенной в данном объекте недвижимости. Подготовленное АНО «ЭКБ» техническое заключение экспертизы от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э не содержит сведений об обследовании отдельно стоящего многоквартирного дома и квартиры, расположенной в нем. Межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние квартиры №.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены межведомственная комиссия и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), в качестве заинтересованных лиц – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Судом признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 г. № 115 и постановление администрации от 25 января 2022 г. № 117 в части признания аварийной и подлежащей сносу квартиры, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также постановление администрации от 17 марта 2025 г. № 594 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (2 этажа), кадастровый №, общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> и квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации путем повторного рассмотрения вопроса о признании аварийной и подлежащей сносу квартиры №, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 27 ноября 2025 г., представитель администрации ФИО4 просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в требованиях административных истцов, указывая, что постановление администрации от 25 января 2022 г. № 117 принято в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом заключения АНО «ЭКБ» от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э. КУМИ г. Ставрополя проведены мероприятия по выявлению собственников помещений в доме литер Б 1840 года постройки, с кадастровым номером №. Сообщение о планируемом изъятии земельного участка 13 апреля 2024 г. размещено в газете «Вечерний Ставрополь». За время, указанное в сообщении, заявления от граждан в КУМИ г. Ставрополя об учете их прав на земельные участка и (или) объекты недвижимости не поступили. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного 

<

адрес>. Процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура по изъятию земельного участка и жилых помещений, расположенных в признанном аварийным многоквартирном доме для муниципальных нужд, соблюдена.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 22 октября 2025 г., представитель комитета градостроительства ФИО5 также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что межведомственной комиссией всесторонне и полно рассмотрено заявление государственной жилищной инспекции, принято законное и обоснованное решение в виде заключения. Доводы административных истцов о том, что объект недвижимости находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для постоянного проживания людей, не обоснованы, поскольку комиссией установлено, что общий физический износ объекта экспертизы составляет 75,8 %, который соответствует оценке состояния здания как ветхое (аварийное).

Представителем административных истцов ФИО9 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оригинал технического заключения ООО «Николаев» № 2606-25-ТЗ, копии документов, послуживших основанием для принятия межведомственной комиссией решения о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу и принятия администрацией постановления от 25 января 2022 г. № 117, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании договора о передаче жилья в собственность от 22 апреля 1999 г. № 1.19046 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый №, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), о чем в ЕГРН 24 апреля 2025 г. сделана запись о собственности №.

Согласно сведениям ЕГРН квартира № с кадастровым номером № расположена в здании с кадастровым номером №.

Межведомственной комиссией 9 декабря 2021 г. вынесено заключение № 115 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома, жилым домом и жилого дома садовым домом 28 января 2006 г. № 47, согласно которому многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На рассмотрение комиссии представлены следующие документы: письмо управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 17 сентября 2021 г. № 02-04/5943; акт управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция от 6 сентября 2021 г.; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 октября 2021 г. № КУВИ-002/2021-131378165; техническое заключение экспертизы от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э на многоквартирный жилой дом (лит. А, лит. Б, лит. Н), этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполненное по заказу комитета градостроительства АНО «Экспертно-консультационное бюро» (далее – заключение АНО «ЭКБ» от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э).

На основании представленных документов межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, указав, что согласно техническому заключению общий физический износ объекта экспертизы составляет 75,80 %, что соответствует оценке состояния здания как ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное).

Постановлением администрации города Ставрополя от 25 января 2022 г. № 117 многоквартирный дом №, расположенный по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

17 марта 2025 г. администрацией города Ставрополя вынесено постановление № 594 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, кадастровый №.

Полагая свои права нарушенными заключением межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 г. № 115 и постановлениями администрации города Ставрополя от 25 января 2022 г. № 117, от 17 марта 2025 г. № 594, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение № 47), и исходил из того, что в ходе проведения экспертного исследования (заключение АНО «ЭКБ» от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э) не осуществлена проверка фактического состояния 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, № в городе Ставрополе, соответственно, оснований для признания указанной квартиры аварийной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб административных ответчиков, которые по сути отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно абзацам 3, 4 и 5 пункта 7 Положения № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения № 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В данном случае из представленных материалов по принятию межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 9 декабря 2021 г. № 115 и постановления от 25 января 2022 г. № 117 установлено, что административные истцы не были уведомлены о времени и месте заседания комиссии, а также привлечены к работе межведомственной комиссии, следовательно, не могли представить документы, указанные в пункте 45 Положения, например техническое заключение, опровергающее выводы и доводы, изложенные в заключении органа государственного надзора (контроля).

Принятие решения без уведомления и участия собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушает их права и законные интересы, в связи с этим, работа межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого дома, произведена в нарушение установленного Правительством Российской Федерации порядка.

Исследовав техническое заключение экспертизы от 2 декабря 2021 г. № 134-5/12/21Э, подготовленное АНО «ЭКБ» на предмет соответствия Положению № 47, судебной коллегией установлено, что при подготовке названного технического заключения экспертизы обследование квартиры №, находящейся в многоквартирном жилом 

<

адрес>, не проводилось, что подтверждается пояснениями эксперта И.И.В., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Также эксперт пояснил, что литер Н может быть не аварийным, поскольку обследовался весь многоквартирный дом и процент износа был усреднен.

Помимо указанного в материалы дела административными истцами представлено техническое заключение ООО «Николаев» № 2606-25-ТЗ, которым проведено обследование квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного технического заключения следует, что на основании результатов инструментальной и визуальной оценки фактического состояния возведенных конструкций, а также внешним обследованием ответственных узлов и сопряжений, установлено, что при строительстве существующие конструкции способны обеспечить устойчивость и пространственную жесткость здания. Строительный износ объекта капитального строительства «

<

адрес>» составляет 11,4 %. Технические решения, принятые при строительстве и капитальном ремонте названного объекта, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Данный объект пригоден для постоянного круглогодичного проживания и может использоваться в качестве жилого помещения. Квартира № корпус «литера Н, н» является отдельной стоящим зданием и не имеет общих фундаментов и стен с корпусами «литера А, Б и иными корпусами».

Учитывая вышеизложенные выводы технического заключения ООО «Николаев» № 2606-25-ТЗ, а также пояснения эксперта ФИО10, подтвердившего то, что при признании многоквартирного дома аварийным обследование помещений квартиры № не проводилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 9 декабря 2021 г. № 115 и основанных на нем постановлений администрации от 25 января 2022 г. № 117 и от 17 марта 2025 г. № 594, поскольку при принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным в части квартиры № межведомственная комиссия не располагала исчерпывающими материалами и доказательствами, подтверждающими выводы об общем физическом износе указанного помещения.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии заключения межведомственной комиссии установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административных истцов, возложив на администрацию города Ставрополя обязанность устранить нарушения законодательства путем повторного рассмотрения вопроса о признании аварийной и подлежащей сносу квартиры №, кадастровый №.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.