<

 > 

УИД: 35RS0001-01-2023-001175-26

Пр-во № 12-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 07 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Й. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты, по адресу: 

<

адрес>одительФИО1., управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, на нерегулирумом перекрестке.на котором организовано круговое движение перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,совершил столкновение, чем нарушил п.8.5 ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час.30мин. он двигался на автомобиле Лексус, госномер № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду.В салоне автомобиля находился один,был пристегнут ремнем безопасности.На нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>,на котором организовано круговое движение, водителю Ц.,Б. необходимо было осуществить поворот направо на 

<

адрес> и одновременно совершить поворот налево во двор в направлении торгового центра «Полант Торг», расположенного по адресу:

<

адрес>. В процессе движения по 

<

адрес> водитель ФИО1 увидел учебный автомобиль ФИО2,госномер №,который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду со слишком малой скоростью.В следующий момент ФИО1 увидел,как учебный автомобиль начал осуществлять поворот направо 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без включенных указателй правого поворота. Оценив дорожную ситуацию при съезде с 

<

адрес>,и то обстоятельство,что непосредственно при съезде с вышеуказанного перекрестка ФИО1 необходимо было осуществить в том числе и съезд с главной дороги налево на дворовую территорию, он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, перестроившись в крайний левый ряд в соответствии с пунктом 8.5 ПДД. При этом, он изначально осуществил выезд с вышеуказанного перекрестка из крайнего правого ряда, двигаясь за учебным автомобилем, а затем осуществил перестроение в крайний левый ряд для поворота налево,при этом опережая учебный автомобиль более чем наполовину.В следующий момент водитель –ученик учебного автомобиля ФИО2 госномер №,перестраиваясь в левый ряд, совершил столкновение с автомобилем Лексус, госномер № под управлением Ц., о чем говорит характер механических повреждений на транспортных средствах. Столкновение произошло непосредственно на съезде с вышеуказанного перекрестка после границы с проезжей частью 

<

адрес>.. 

Прибывшие сотрудники ОГИБДД отнеслись к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, не установили личность водителя-ученика,не выяснили причину совершения дорожно-транспортного происшествия, признав виновным ФИО1,а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, с нарушением закона, меры к всестороннем, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил,что он въехал на перекресток, где организовано круговое движение не останавливаясь, скорость движения его автомобиля примерно 40 км,час.. Въезжая на перекресток, он повернул направо, затем сразу же стал поворачивать (перестраиваться) на левую полосу. 

Его защитник У. доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании второй участник ДТП -поверпевший водитель -инструктор. К. пояснил, что он двигался на учебном автомобиле ФИО2, госномер №, с учеником-водителем Н., по 

<

адрес> к 

<

адрес>, к перекрестку 

<

адрес> с круговым движением въехав на перекресток на правую полосу для движения по кольцу со скоростью 2-30 км./ч., для поворота налево в сторону 

<

адрес>.Призошло столкновение с автомбилем Лексус,который двигался за ними с 

<

адрес>. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Й. пояснил суду,что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно ИДПС Е. выезжал на ДТП по 

<

адрес>,где на кольце произошло столкновение автомобилей Лексус,госномер № под управлением ФИО1, и ФИО2, № под управлением К.(инструктор по вождению). ФИО1 был признан виновным в ДТП, поскольку в на данном участке организовано круговое движение в 2 полосы;на кольцо в правую полосу выехала сначала Лада,затем Лексус.скорость которого была выше Лады,водитель Лады двигался прямо по полосе,водитель Лексуса намеревался повернуть направо,но не занял крайнее правое положение и не учел, что на автомобиле Лада не включен правый поворотник, следовательно, автомобиль Лада не собирался повернуть направо. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Н.в присутствии его законного представителя -

<

 > Г., изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом,частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отсюда, указанные Правила, в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты, по адресу: 

<

адрес>, водительФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак № на нерегулирумом перекрестке, на котором организовано круговое движение перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение, чем нарушил п.8.5 ПДД. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №, в котором изложено существо совершенного ФИО1 нарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и последующее расположение автомобилей после столкновения, объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, прихожу к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным, поскольку все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

Оценив вышеизложенное, нахожу, что действия водителя автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 выполнявшего поворот направо на 

<

адрес> с 

<

адрес>,где организовано круговое движение, не занявшего соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а предпринимающего попытку одновременного проезда с опережением и перестроением на левую полосу движения, несмотря на движение впереди учебного автомобиля ФИО2, № под управлением К.(инструктор по вождению),совершавшего движение по кольцу для поворота налево, не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД.

Суд не находит оснований не доверять показаниям К., данным на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, которые являются полными, последовательными, согласующимися с материалами дела. Не признание вины ФИО1. суд оценивает как способ защиты, поскольку, сделав предположительный вывод о движении учебного автомобиля с 

<

адрес> вправо ФИО1, не убедившись в этом, въехал на перекресток, повернул вправо с одновременным перестроением на левую полосу движения, с чем и связано с столкновением транспортных средств, на что и указывают механические повреждения автомобилей: Лексус-задняя правая часть, ФИО2 :передний бампер, переднее левое крыло,подкрылок, левая фара,накладка бампера. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и злоупотреблении своими должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. 

Учитывая, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья городского суда полагает, что данный процессуальный документ является допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема места ДТП, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами. В указанном протоколе содержатся сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с применением видеофиксации и с участиемФИО1 и К.., которые с указанной схемой согласились.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, суд находит необоснованными. Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 28.6,29.9.,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Й. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<

 > 

<

 >

Судья: Вавилова С.А.