72RS0014-01-2021-007237-79

дело №2-4674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4674/2021 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 13.08.2020 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования КАСКО №АI135953636 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 года, объектом которого явилось транспортное средство "Мерседес-Бенц", госномер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. Данное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма по указанным рискам составила 2 799 905 рублей. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 269 815 рублей и была им оплачена в полном объёме. В период действия договора страхования, 23.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, выразив желание, согласно договору страхования, оставить автомашину себе в собственность и получить страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы за вычетом коэффициента индексации и франшизы, ибо согласно условиям договора страховая и Правил страхования в случае наступления страхового случая и установления полной гибели автомашины, страховщик оплачивает 50% от страховой суммы, если страхователь желает оставить автомашину в своей собственности. Вместе с тем, вопреки условиям договора страхования и Правил страхования страховая компания 01.02.2021 года произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, а только в сумме 989 535 рублей 25 копеек, мотивировав это тем, что вышеуказанный автомобиль приобретался им по договору купли-продажи по стоимости 2 132 380 рублей и именно от указанной суммы, а не от суммы в договоре страхования (2 799 905 рублей) страховой компанией был произведён расчет страхового возмещения. Не согласившись с таким решением страховой компании, в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка, он обратился 12.02.2021 года к финансовому уполномоченному, которым 18.03.2021 года было принято решение от 18.03.2021 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с превышением лимита, установленного ст.15 Закона №123-ФЗ. Считает, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку при заключении договора страхования стоимость застрахованного имущества была определена в размере 2 799 905 рублей, обстоятельств введения страховую компанию в заблуждение отсутствуют, в связи с чем считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере 318 418 рублей 68 копеек (2 715 907 рублей 85 копеек страховая сумма на дату ДТП с учетом коэффициента снижения, предусмотренного Правилами страховая в размере 0,97% (2 799 905 х 0,97) - 989 535 рублей 25 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) - 50 000 рублей (безусловная франшиза). Кроме того, полагает, что ответчик обязан компенсировать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 8 094 рубля 45 копеек за каждый день просрочки, но не более 269 815 рублей (269 815 х 3%). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 418 рублей 68 копеек, неустойку с 12.02.2021 года по дату вынесения решения судом из расчета 8 094 рубля за каждый день просрочки, но не более 269 815 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части, указывая, что между страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключён договор страхования. В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. В силу ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор считается ничтожным в той части страховой сумму, в какой она превышает страховую стоимость. Считает, что договор страхования, заключённый с истцом, является недействительным в части суммы, превышающей действительную стоимость автомашины. Возможность признания договора страхования наступает в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений. Истец ФИО1, подписывая договор страхования сообщил страховщику стоимость автомашины не соответствующую действительности. Договор заключён при участии агента - ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора №5561652-745/17 от 01.07.2017 года. Заключение договора агентом подтверждается Отчетами об оказании агентских услуг №АО-20/937084 от 13.10.2020 и АО-21/1014005 от 13.01.2021. За заключение договора страхования агент ИП ФИО2 получила агентское вознаграждение в размере 67 453,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №20432, 52542. В соответствии со ст.24 Правил страхования, страховая стоимость предъявленного на страхование ТС определяется на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость ТС (договор купли-продажи ТС). При заключении договора страхования, ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №Т-000000004875 от 05.08.2020 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 2 852 380 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской агента со страхователем. Номер телефона, с которого направлена копия поддельного договора, принадлежит Страхователю, что подтверждается, в частности, заявлением о наступлении страхового события, собственноручно написанного ФИО1, где он лично указывает данный номер как контактный для связи с ним. Оснований сомневаться в определении официальным дилером марки Mersedes-BENZ стоимости транспортного средства, у страховщика отсутствовали. Страховщик, руководствуясь ст.24 Правил страхования, на основании сообщенной страхователем в заявлении информации о страховой стоимости имущества, подкрепленной сведениями договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, заключил договор страхования. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ N 25", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Впоследствии 23.10.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события. При урегулировании убытка по запросу страховщика АО «Авилон автомобильная группа» был представлен договор купли-продажи (с идентичным номером и датой заключения) ТС с идентичными идентификационными данными, однако стоимость ТС указана 2 132 380 руб. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях страхователя усматривается умышленное введение страховщика в заблуждение. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Завышение страховой суммы в договоре явилось следствием обмана со стороны страхователя, что в силу п.3 ст.944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Считает, что для признания ничтожным в части договора страхования № AI135953636 имеются достаточные основания. Истец ФИО1 не оспаривает, что транспортное средство им приобретено действительно за 2 132 380 рублей. Соответственно, действительная стоимость имущества на момент заключения договора равна 2 132 380 руб., и т.к. указанная страхователем страховая стоимость превышает ее действительный размер, договор в этой части является ничтожным. Страхователь сообщил заведомо ложные сведения, поскольку, представляя копию измененного умышленно договора, подписывая заявление при страховании, знал о том, что сообщаемые им сведения являются ложными и не соответствуют действительности. Просит признать недействительным договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 13.08.2020, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Впоследствии представителем истца по встречному иску СПАО "Ингосстрах" встречные исковые требования были уточнены: просила признать недействительным договор AI135953636 страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 13.08.2020, заключённый между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц", госномер 

<

данные изъяты>, в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, а встречные исковые требования не признал и показал суду, что страховой компанией неверно трактуется понятие "действительная стоимость имущества". Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Под действительной стоимостью понимается рыночная стоимость транспортного средства, которая определяется на основании оценки. Считает, что рыночная стоимость предмета договора купли-продажи может не совпадать с ценой договора, что не учитывается СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией не была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства при заключении договора страхования. Кроме того, страховая сумма по договору страхования и цена договора купли-продажи автомашины также не совпадают. Страхователем не вводилась страховая компания в заблуждение, договор купли-продажи не является приложением к договору страхования. Таким образом, цена договора купли-продажи автомашины не является существенным обстоятельством, подлежащим сообщению страхователем страховщику при заключении договора страхования. Что касается обстоятельства заключения договора страхования, в том числе передачи агенту посредством ВАЙБЕР-переписки договора купли-продажи со стоимостью автомашины в размере 2 852 380 рублей, а не со стоимостью 2 132 380 рублей, пояснить не может, т.к. его доверитель ФИО1 ничего ему по этому факту не поясняет. Факт отправления документов с номера телефона ФИО1 не оспаривает. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СПАО "Ингосстрах" ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, с требованиями первоначального иска не согласилась, показав суду, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставил 10.08.2020 агенту договор купли-продажи от 05.08.2020 года, в котором стоимость автомашины была указана в сумме 2 852 380 рублей. Оценку автомашины не было необходимости проводить, т.к. согласны были со стоимостью указанной в договоре купли-продажи и, определив страховую сумму в размере 2799 905 рублей. Данная сумма была определена по программе. Считает, что ФИО1 ввел страховую компанию в заблуждение, обманул, в отношении стоимости автомашины. Сотрудниками страховой компании была запрошена информация в автосалоне, где истец приобретал автомобиль, поскольку само ДТП вызывало какие-то странности, на ровном месте автомашины врезалась в дерево. Когда ДТП "странное" сотрудники начинают проверять все документы, и в результате чего и выяснилось, что стоимость автомашины по договору купли-продажи значительно ниже той стоимости, указанной в договоре купли-продажи, который ФИО1 предоставил агенту. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Третье лицо по первоначальному иску и по встречному иску финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску ИП ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску ИП ФИО2 ФИО6 показал суду, что он исполнял поручение по агентскому договору, 10.08.2020 года его ФИО1 спросил о заключении договора страхования на сумму 3 000 000 рублей, поискав страховые компании, он (ФИО6) нашёл только СПАО "Ингосстрах", которая могла заключить договор страхования до этой суммы. Изначально делался расчет, а потом после того, как 10.08.2020 года истец выбрал для страхования страховую компанию "Ингосстрах", направил ему посредством Вайбер переписки документы, был оформлен со страховой компанией 13.08.2020 года договор страхования. Договор купли-продажи ФИО1 был отправлен со стоимостью 2 852 380 рублей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2020 года между сторонами был заключён договор страхования КАСКО №АI135953636 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 года, объектом которого явилось транспортное средство "Мерседес-Бенц", госномер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма по указанным рискам составила 2 799 905 рублей. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 269 815 рублей и была им оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 23.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, выразив желание, согласно договору страхования оставить автомашину себе в собственность и получить страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы за вычетом коэффициента индексации и франшизы, ибо согласно условиям договора страховая и Правил страхования в случае наступления страхового случая и установления полной гибели автомашины, страховщик оплачивает 50% от страховой суммы, если страхователь желает оставить автомашину в своей собственности.

Вместе с тем, страховая компания 01.02.2021 года произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 989 535 рублей 25 копеек, мотивировав это тем, что вышеуказанный автомобиль приобретался им по договору купли-продажи по стоимости 2 132 380 рублей и именно от указанной суммы, а не от суммы в договоре страхования (2 799 905 рублей) страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения. 

Не согласившись с таким решением страховой компании, в целях соблюдения установленного законом порядка, истец обратился 12.02.2021 года к финансовому уполномоченному, которым 18.03.2021 года было принято решение от 18.03.2021 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с превышением лимита, установленного ст.15 Закона №123-ФЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что страховая компания необоснованно не выплатила в полном объеме страховое возмещение, как то было предусмотрено договором страхования и Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах", полагая, что при заключении договора страхования страхователь ввёл страховую компанию относительно размера стоимости имущества в заблуждение, обманул, просила признать договор страхования, заключённый с истцом в части суммы, превышающей стоимость имущества, недействительным в силу его ничтожности (ст.951 п.1 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования встречного иска обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, что в свою очередь влечёт обоснованность выплаты страхового возмещения истцу в размере 989 535 рублей 25 копеек, а потому доводы первоначального иска о том, что страховая компания не доплатила в полном объеме страховое возмещение являются необоснованными, а, следовательно, первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Довод истца о том, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, при наличии установленного судом факта того, что истец, заключая договор страхования, ввел умышленно страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества.

К такому выводу суд пришел исходя их следующих обстоятельств и доказательств.

Так, договор страхования был заключен через агента ИП ФИО2, которому истец предоставил договор купли- продажи со стоимостью автомашины в размере 2 852 380 рублей, отправив данный договор 11.08.2020 года (до заключения договора страхования со страховой компанией) со своего номера телефона, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Именно данная стоимость автомашины страховой компанией была принята страховой компанией, согласно программе по определению страховой суммы страховой компанией была определена страховая премия в размере 2 799 905 рублей, и от данной суммы была рассчитана страховая премия.

Вместе с тем, когда наступил страховой случай, страховой компанией были истребованы сведения из салона магазина, где приобретался истцом автомобиль, и был установлен факт того, что застрахованная автомашина приобреталась истцом по договору купли-продажи от 05.08.2020 года по стоимости 3 132 380 рублей.

Судом неоднократно, задавались вопросы представителю истца по пояснению обстоятельств заключения договора страхования от 13.08.2020 года, касающиеся того факта, почему у страховщика оказался договор купли- продажи со стоимость автомашины 2 852 380 рублей, тогда как истец приобрел автомашину по другой цене - 2 132 380 рублей.

Однако представитель истца пояснил, что его доверитель не поясняет ничего по этому факту. Принадлежность номера телефона истцу, с которого был отправлен 11.08.2020 года договор купли-продажи от 05.08.2020 года со стоимостью автомашины в размере 2 852 380 рублей, не оспаривает.

Объяснение стороны в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу, которое подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Суд считает, что такое процессуальное поведение истца, как отказ

от пояснений по обстоятельству заключения сделки, является его способом защиты от заявленного встречного иска.

Представленные суду доказательства со стороны страховой компании и третьего лица ИП ФИО2 истец не оспорил.

Кроме того, факт того, что страховщик был истцом введён истцом в заблуждение, был обманут, подтверждается и тем, что представитель истца не оспаривает, что переписка действительно происходила между его доверителем и агентом ответчика.

С учетом положения ст.431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора в части страховой суммы, а также с соблюдением требования ст.951 ГК РФ, судом была исследована переписка, предшествующая заключению договора страхования, и, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1 п.3 и п.4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в силу ст.951 п.1 ГК РФ, а также ст.ст.166,168 ГК РФ договор страхования, заключённый 13.08.2020 года между сторонами, подлежит признанию недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества над страховой стоимостью на 667 525 рублей (2 799 905 - 2 132 380).

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Признать недействительным договор All35953636 страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 13.08.2020, заключенный между ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц", госномер 

<

данные изъяты>, в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества над страховой стоимостью на 667 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.