УИД 61RS0023-01-2024-007828-92

№ 2-438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус г. Шахты ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент образования г. Шахты, об изменении доли в квартире и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд с иском, в котором указал, что 18.09.1999 г. между ним и ФИО3 был заключен брак, от которого у супругов имеется ребенок – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира № по 

<

адрес> с частичной оплатой за счет средств материнского капитала и за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России». 

02.06.2016 г. по гражданскому делу №2-1375/16 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Шахтинского городского суда Ростовской области. По условиям указанного мирового соглашения, право собственности на указанную квартиру № по 

<

адрес> перешло в собственность ответчицы. Однако, на период заключения мирового соглашения не был произведен выдел долей, в том числе на несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4. При этом, в период заключения мирового соглашения истцу и ответчику было известно о необходимости выдела долей в спорной квартире, в связи с чем, между ними имелась договоренность о том, что после получения права собственности на квартиру, ответчица выделит детям по 1/3 доли. 

Однако, при посещении нотариуса истцу пояснили, что ответчица не желает выделять несовершеннолетнему сыну инвалиду детства – ФИО2 долю в квартире, а желает выделить ему 12/100 долей в квартире. Ответчица в момент заключения мирового соглашения о разделе имущества утаила от суда сведения о том, что приобретение спорной квартиры было с применением материнского капитала. Кроме того, ей было известно, что истец собирался свою часть квартиры передать сыну ФИО2, который проживает с истцом. 

Считает, что ответчик нарушает права несовершеннолетнего ФИО2, отказываясь выделить ему 1/3 долю в квартире, приобретенную частично за счет средств материнского капитала.

На основании изложенного просил суд изменить долю в квартире № по 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 с целой доли, уменьшив ее до 2/3 доли; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Определением от 16.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент образования г. Шахты.

Определением от 26.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ФИО4, она исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечена в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание истец явился, предоставил суду письменное уточнение исковых требований, в которых дополнил требование об обязании ФИО3 выделить из оставшейся 2/3 доли в 

<

адрес> по 

<

адрес> детскую долю ФИО4, предоставив возможность заключения добровольного соглашения между сторонами о размере выделяемой доли. 

Адвокат Демьянова Л.В., действующая в интересах ФИО3 на основании ордера № от 05.12.2024 г. (л.д. 21), в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 26-27).

Адвокат Тембай Е.А., действующая в интересах ФИО3 на основании ордера № от 09.12.2024 г. (л.д. 20), в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать, сославшись на п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., и указав, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. В связи с чем, считает, что ФИО3 должно быть передано 76/100 доли, ФИО4 – 12/100 доли, ФИО2 – 12/100, с учетом заключенного в 2016 г. мирового соглашения между бывшими супругами. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Шахты ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента образования г. Шахты и Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 18.09.1999 г. (л.д. 28), от которого имеют двоих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося инвалидом.

Установлено, что 07.03.2014 г. ФИО1, будучи в браке с ФИО3, приобрел однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. у ФИО10 за 1 220 000 рублей. При этом, расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 220 000 рублей оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей покупатель оплатит продавцу за счет средств предоставляемых ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации ипотеки (л.д. 32).

Из материалов дела установлено также, что 07.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение «Готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 12,5 процентов годовых (л.д. 37-40).

При этом, 18.04.2014 г. органом ПФР удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 42).

Как установлено судом, 18.03.2014 г. ФИО1 подал обязательство в государственное Учреждение УПФ РФ в г. Шахты РО о том, что в течении шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) он должен оформить 

<

адрес> по 

<

адрес> в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862, в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копии свидетельств о государственной регистрации их права собственности (л.д. 52). 

Как установлено судом, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 09.03.2016 г. (л.д. 33), между бывшими супругами заключено мировое соглашение и утверждено определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2016 г. По условиям утвержденного мирового соглашения, за ФИО3 признано право собственности на 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> с долей собственности 1 (целая). На нее возложена обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с утвержденным мировым соглашением, из состава созаемщиков по кредитному договору 25030 от 07.03.2014 г. выведен титульный заемщик ФИО1, долг переведен на ФИО3 (л.д. 41). 

Согласно сведений из ЕГРН, 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены ФИО3 в полном объеме. 

Как установлено из материалов дела, нотариусом 

<

адрес> ФИО5 подготовлен проект соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (л.д. 9-10), по условиям которого, во исполнение обязательства, принятого ФИО1, с учетом прекращения брака и раздела общего имущества бывших супругов, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оформляют в общую долевую собственность 

<

адрес> по 

<

адрес> с определением размера долей: ФИО3 – 76/100 долей, ФИО4 – 12/00 долей, ФИО2 – 12/100 долей. 

Однако, соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала – 

<

адрес> по 

<

адрес> не было удостоверено нотариусом по причине неявки на сделку несовершеннолетнего сына ФИО2 и его законного представителя. При этом, дата совершения сделки была им известна, сообщений о невозможности явки на сделку от них не поступало (л.д. 44). 

Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего, не согласен с размером долей, определенных нотариусом г. Шахты, считая, что в указанном недвижимое имуществе имеется его доля, которую он хотел бы передать своему сыну ФИО2. 

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При этом, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

Как установлено судом, по определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2016 г. по делу №2-2416/16 был произведен раздел общего имущества супругов ФИО12, право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> признано за ФИО3, в связи с чем, режим совместной собственности имущества супругов, в том числе в виде спорной квартиры, - изменен. Указанное определение вступило в законную, сведений о его отмене в кассационной инстанции не имеется.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает раздел имущества, произведенный между супругами и утвержденный судом определением от 02.08.2016 г.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.06.2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом и не могут быть разделены между бывшими супругами. 

Вышеуказанное жилое помещение приобретено за 1 220 000 рублей, из которых: 220 000 рублей – собственные денежные средства ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО1; 1 000 000 рублей – денежные средства предоставленные в кредит. Средства материнского капитала в размере 412 901 рубль 39 копеек были направлены УПФР в г. Шахты РО на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. С учетом прекращения брака и раздела общего имущества бывших супругов, при котором, право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> признано за ФИО3 с обязательством выплатить за указанную квартиру оставшуюся часть денежных средств по кредитному договору, суд приходит к тому, что спорная квартира должна быть оформлена в общую долевую собственность владельца сертификата (ФИО3) и детей (ФИО4 и ФИО2) в следующих долях: 

ФИО3 – 76/100 долей (19/25),

ФИО4 – 12/100 долей (3/25), 

ФИО2 – 12/100 долей (3/25). 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об изменении доли в квартире и признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, не подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих договоренность между ФИО1 и ФИО3 о том, что после исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 оформит право собственности за сыном ФИО2 на 1/3 доли спорной квартиры, истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и п. 13 Обзора судебной практики по делам связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного Президиумом ВАС РФ 22.06.2016 г., требования истца об изменении доли в 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 с целой доли и признании за ФИО2 права собственности на долю 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также о выделе ФИО4 доли спорного имущества, - подлежат частичному удовлетворению в долях, определенных судом выше.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус г. Шахты ФИО5, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент образования 

<

адрес>, об изменении доли в квартире и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на 3/25 долей за каждым на 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) до 19/25 долей в праве собственности на указанную квартиру. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.