Дело № 2-2410/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Майна 26 декабря 2017 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения, указав, что 16.09.2014 между ФИО1 и Банком в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №.... заключено Соглашение о предоставлении потребительского кредита №.... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей на срок до 16.09.2019 под 22,50 % годовых. По условиям указанного соглашения погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежей предусмотрена уплата неустойки. Ответчик ФИО1 свои обязанности по уплате кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 27.11.2017 сумма задолженности по кредитному соглашению №.... от 16.09.2014 составила 167 937,58 рублей, которую просят взыскать с ФИО1, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 559 руб., расторгнуть с ФИО1 указанное соглашение.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть Соглашение №.... от 16.09.2014, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 26.12.2017 и взыскать с неё задолженность по соглашению о предоставлении кредита по состоянию на 26.12.2017 года согласно прилагаемому расчету в размере 171 241, 44 рублей, из которых основной долг – 72 365,87 руб., просроченный основной долг – 32 143,82 руб., проценты за пользование кредитом – 25700,66 руб., штраф – 41 031, 09 руб. В остальном исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, согласившись со всеми требованиями кроме размера штрафа, суду показала, что деньги по оспариваемому соглашению получала, ввиду того, что у нее еще 4 кредита, не смогла исполнить обязательства перед банком «Российский Сельскохозяйственный банк». Последний раз погашала кредит в ноябре 2016 года. Ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №.... и ФИО1 16.09.2014 в соответствии с правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам заключено Соглашение о предоставлении кредита №...., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 149 000 рублей под 22,50 % годовых, сроком до 16.09.2019 (п.п. 1-4 Соглашения).

Согласно п. 6 указанного кредитного соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении к указанному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанность в срок возвращать кредит. 

В соответствии с п. 6.1 Правил и п. 12 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого- либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (штраф, пени) из расчета 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа и в размере 1500 рублей за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа, а также в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день из расчета 22% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме путем зачисления на счет заемщика №.... денежной суммы в размере 149 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.... от 16.09.2014.

Условия кредитного соглашения в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а начиная с января 2017 поступление платежей совсем прекратилось, и на 26.12.2017 года образовалась задолженность ответчика по кредитному соглашению №.... от 16.09.2014 в размере 171 241, 44 рублей, из которых основной долг – 72 365,87 руб., просроченный основной долг – 32 143,82 руб., проценты за пользование кредитом – 25 700,66 руб., штраф – 41 031, 09 руб.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему оговоренные договором сумму в кредит под проценты. ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заёмные отношения, поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Размер взыскиваемых денежных средств определен подробным расчетом истца, и сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 сумма задолженности не погашена, то суд считает, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ответчика по оспариваемому соглашению законны, обоснованы. 

Как следует из материалов дела истцом 26.10.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном расторжении соглашения и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, где предлагалось в срок до 27.11.2017 года досрочно погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования остались без внимания.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 не исполняя обязательства по уплате ежемесячных платежей, существенно нарушила условия кредитного соглашения, требования истца о расторжении кредитного договора №.... от 16.09.2014 подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В качестве оснований для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается финансовое состояние ответчика, длительное не обращение банка по взысканию имеющейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, снижает ее до 20 000 руб., руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №.... от 16.09.2014, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 26.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №.... от 16.09.2014 в размере 150 210,35 рублей, из которых основной долг – 72 365,87 руб., просроченный основной долг – 32 143,82 руб., проценты за пользование кредитом – 25 700,66 руб., штраф – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204,21 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья