Дело № 2-779/2017 Изг. 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Открытому акционерному обществу «Ярославский технический углерод», ФИО4 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров недействительными,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», ОАО «Ярославский технический углерод» (ОАО «ЯТУ»), ФИО4 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.04.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. 20.02.2015 года обязательства по договору займа ФИО4 были исполнены, сумма займа была возвращены истцу, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме в день подписания договора 20.02.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договор долевого участия в строительстве был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 38, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 38 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. 03.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО2 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» в лице директора ФИО2 в отношении спорной квартиры № был заключен договор № 226 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ОАО «ЯТУ» заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ОАО «ЯТУ») передал в собственность заемщику (ООО «ПСК «Стройспецсервис-1») денежные средства в сумме 416 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по договору займа заключен договор залога, в соответствии с которым имущественные права требования передачи объекта долевого участия- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, переданы в залог ОАО «ЯТУ». Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве № 226, заключенный 03.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» является недействительным, поскольку заключен при наличии притязаний истца в отношении того же объекта долевого участия, что свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом. Признание договора долевого участия № 226 от 03.11.2016 года недействительным влечет признание недействительным договора залога от 21.11.2016 года, заключенного в отношении данного имущества с ОАО «Яртехуглерод».

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 138 от 24.02.2015 года, заключенного с ООО «Монблан» исполненными в полном объеме, зарегистрировать договор № 138 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.02.2015 года, заключенный между ним и ООО «Монблан», признать недействительным договор № 226 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2016 года, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 21.11.2016, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 24.04.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. 20.02.2015 года обязательства по договору займа ФИО4 были исполнены, сумма займа была возвращены истцу, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. 20.02.2015 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. В день заключения договора истцом в бухгалтерии ООО «Монблан» была произведена оплата цены договора долевого участия, в счет подтверждены оплаты цены договора в бухгалтерии ответчика истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Стороны передали договор долевого участия в строительстве в Управление Росреестра по 

<

адрес> в целях государственной регистрации сделки, однако в государственной регистрации договора было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 11, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 Истец обратился к руководителю ООО «Монблан» ФИО4 для разрешения возникшей ситуации. ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что ООО «Монблан» перечислит полученные от истца денежные средства ФИО1 и расторгнет договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры №, заключенный с ФИО1 Таким образом, препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры №, заключенного с истцом, будут устранены. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 38 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали, однако ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, оспаривает факт исполнения истцом договора долевого участия в строительстве в части оплаты. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством внесения истцом денежных средств в счет оплаты цены договора, поскольку данная квитанция содержит оттиск печати ООО «Монблан», которая из владения ООО «Монблан» не выбывала, доступ третьих лиц к печати организации отсутствовал, в связи с чем истец полагает, что данная квитанция свидетельствует о том, что ООО «Монблан» признало оплату цены договора истцом. Зная о притязаниях истца в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>, ответчик ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» заключил договор долевого участия в строительстве № 226 с ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. После отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве истец неоднократно устно обращался к руководителю ООО «Монблан» ФИО4 и руководителю ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО2 с требованиями об устранении препятствий к государственной регистрации сделки, о государственной регистрации сделки. И ФИО4, и ФИО2 заверяли истца, что они примут меры к государственной регистрации заключенного с ним договора долевого участия в строительстве. С письменными претензиями в адрес ответчиков истец до 31.10.2016 года не обращался. Истец полагает, что договор долевого участия № 226 от 03.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» заключен в целях создания препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, в связи с чем в силу ст.10, ст. 166 ГК РФ данный договор является недействительным, ничтожным. Как следствие признания недействительным договора долевого участия № 226 от 03.11.2016 года, должен быть признан недействительным договор залога, заключенный 21.11.2016 года с ОАО «ЯТУ».

Представители ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года квартира № была свободна от прав третьих лиц, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве с истцом и об оплате истцом цены договора в данном реестре не содержится. Поскольку договор долевого участия в строительстве с истцом в отношении квартиры № был подписан ООО «Монблан» при наличии уже зарегистрированного договора долевого участия в строительстве в отношении того же самого объекта с ФИО1, полагает, что у ООО «Монблан» изначально не было намерения заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данного объекта с истцом. 03.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» был заключен договор долевого участия в строительстве № 226, предметом которого выступала квартира № в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ» заключен договор залога имущественных прав требования передачи объекта долевого участия- 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес>. Заключая указанные договоры, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» действовали добросовестно, поскольку не было извещено о притязаниях истца в отношении данного объекта имущественных прав. Ответчик оспаривает факт оплаты истцом цены договора долевого участия, поскольку в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы подписи в приходном кассовом ордере выполнены не руководителем ООО «Монблан» ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 Просит признать представленное истцом доказательство- квитанцию к приходному кассовому ордеру недопустимым.

Представитель ответчика ОАО «ЯТУ» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, договор долевого участия, подписанный между истцом и ООО «Монблан» не был зарегистрирован в установленном порядке более двух лет, истцом в течение длительного периода времени не предпринимались юридически значимые действия, направленные на понуждение отвечтика к регистрации договора, в связи с чем риск наступления последствий не совершения юридически значимых действий лежит на истце. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ОАО «ЯТУ» заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ОАО «ЯТУ») передал в собственность заемщику (ООО «ПСК «Стройспецсервис-1») денежные средства в сумме 416 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по договору займа заключен договор залога, в соответствии с которым имущественные права требования передачи объекта долевого участия- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, переданы в залог ОАО «ЯТУ». Действуя добросовестно и осмотрительно, ОАО «ЯТУ» запросил документы, подтверждающие права залогодателя на предмет залога: уставные документа залогодателя, выписку из ЕГРП. Исходя из представленных документов, ответчик убедился в том, что спорная квартира принадлежит залогодателю, является свободной от прав третьих лиц. Договор залога от 21.11.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», ОАО «ЯТУ» были извещены о наличии притязаний истца в отношении объекта долевого участия- кв. № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ОАО «ЯТУ» является недобросовестным залогодержателем, обременение в виде залога недвижимого имущества подлежит сохранению даже в случае признания недействительным договора № 226 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2016 г.

Представитель ответчиков ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.04.2014 года между истцом и директором ООО «Монблан» ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО4 по договору займа денежные средства в сумме 2 679 600 руб., а ФИО4 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиру № в строящемся жилом комплексе по адресу 

<

адрес>. 

20.02.2015 года обязательства по договору займа ФИО4 были исполнены, сумма займа была возвращены истцу, между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 138 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по передаче истцу объекта долевого участия- квартиры № общей площадью 46,82 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 679 600 руб. и принять объект долевого участия.

Договор долевого участия в строительстве № 138 от 20.02.2015 года был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартира № уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 38, заключенному 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО1 

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договор долевого участия в строительстве № 38 от 27.10.2014 года, заключенный между ООО «Монблан» и ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон.

03.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО2 и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» в лице директора ФИО2 в отношении спорной квартиры № был заключен договор № 226 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области.

21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ОАО «ЯТУ» заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец ( ОАО «ЯТУ») передал в собственность заемщику (ООО «ПСК «Стройспецсервис-1») денежные средства в сумме 416 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа. 21.11.2016 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по договору займа заключен договор залога, в соответствии с которым имущественные права требования передачи объекта долевого участия- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, переданы в залог ОАО «ЯТУ».

Указанные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При наличии в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух (или нескольких) конкурирующих договоров (в ситуации "двойной продажи" квартиры) - договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, и иного незарегистрированного договора (инвестирования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора и т.п.) - преимущество имеет договор, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента получения уведомления Управления Росреестра по ЯО от 30.06.2015 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 138 от 20.02.2015 года, с момента расторжения договора долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года № 38, заключенного с ФИО1, истцом не совершалось каких-либо юридически значимых действий по понуждению ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве. Доводы представителя истца о том, что истец устно неоднократно обращался к директору ООО «Монблан» ФИО4 и директору ООО «ПСК «Стройпецсервис-1» ФИО2 с просьбами о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не принимаются судом во внимание, так как не свидетельствуют о совершении истцом юридически значимых действий. 

В материалы дела истцом представлено только одно письменное обращение на имя директора ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО2 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 138 от 20.02.2015 года, датированное 31.10.2016 года, однако данное обращение было направлено не по юридическому адресу ответчика, доказательств вручения ответчику данного письменного обращения материалы гражданского дела не содержит.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о понуждении к государственной регистрации сделки составляет один год.

Поскольку истцом в течение длительного периода времени не совершалось юридически значимых действий, направленных на понуждение ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве, действия ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по заключению и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 226 от 03.11.2016 года с ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», совершенные после истечения сроков исковой давности по требованиям истца, не могут быть признаны злоупотреблением правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, и заключена с заведомо противоправной целью. Доводы истца о том, что ответчики ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» были уведомлены о наличии притязаний истца в отношении объекта долевого участия- квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Так как судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» при заключении и регистрации договора долевого участия в строительстве № 226 от 03.11.2016 года, оснований для признания данного договора недействительным не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора залога от 21.11.2016 года, заключенного между ООО «ПСК «Стройспецсервис-2» и ОАО «ЯТУ».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, признании договора долевого участия в строительстве № 226 от 03.11.2016 года недействительным, о признании и договора залога от 21.11.2016 года недействительным должно быть отказано.

В обоснование доводов о том, что обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 года на сумму 2 679 600 руб.

Ответчик факт оплаты цены договора со стороны истца отрицает, указывает на то, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не директором ООО «Монблан» ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 При этом подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 года, выданной ООО «Монблан» на имя ФИО3, в строках «главный бухгалтер» и «кассир» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подлинность оттиска печати ООО «Монблан» на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, на справке о расчетах по договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполнение подписи от имени директора ООО «Монблан» ФИО4 на квитанциях к приходным кассовым ордерам иным лицом не опровергает факт оплаты стоимости квартиры со стороны истца.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, даже при установлении того обстоятельства, что подпись в квитанции о получении денежных средств выполнена от имени директора ООО «Монблан» ФИО4 иным лицом, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, поскольку оплата денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 138 от 20.02.2015 года была произведена ФИО3 до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в настоящее время имеются препятствия для государственной регистрации данного договора в связи с наличием зарегистрированных прав иного лица в отношении спорного объекта долевого участия, в силу положений ст. 1103 ГК РФ внесенные истцом денежные средства в счет оплаты цены незаключенного договора долевого участия в строительстве являются неосновательным обогащением ООО «Монблан».

Исковые требования ФИО3 о признании обязательств по оплате цены договора № 138 от 20.02.2015 года исполненными в размере 2 679 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор долевого участия в строительстве является незаключенным, а, следовательно, не породившим вытекающих из него обязательств, в связи с чем внесенные истцом денежные средства в сумме 2 679 600 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Монблан».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Открытому акционерному обществу «Ярославский технический углерод», ФИО4 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева