Дело № 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре И.В. Базаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 

08.06.2019 истец приобрел у ФИО3 автомобиль «Hиссан Куб», 2002г. выпуска, стоимостью 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2019. При покупке автомобиля они провели проверку транспортного средства на наличие арестов и иных видов ограничений в ГАИ, автомобиль был чист.

После подписания договора купли-продажи и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом покупателю был передан оригинал транспортного средства.

После подписания договора истец обратился в Госавтоинпекцию НСО с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, однако получил отказ в регистрационных действиях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г Чита и Читинскому району было возбуждено исполнительное производство № 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017г. в отношении ФИО2, на основании которого в отношении его транспортного средства марки Ниссан Куб 2002г.в. был наложен запрет на регистрационные действия. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, поэтому данное обременение нарушает его право владения, пользования и распоряжения имуществом. В момент покупки транспортного средства никаких ограничений в отношении имущества не было. О вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия он не знал. О данных обстоятельствах узнал лишь в тот момента, когда стал ставить на учет автомобиль в постановке которого было отказано из-за вышеуказанного ограничения в отношении предыдущего собственника ФИО2, т.е. судебный пристав-исполнитель незаконным способом наложил ограничение на ТС, которое является его личной собственностью и не имеет никакого отношения к ФИО2 

Ранее ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО2 

Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний 3 лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. 

Понятие добросовестного приобретателя установленост.302 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, считает что он является добросовестным приобретателем и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске, аресте не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Моральный вред оценивает в 35 000 руб. 

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы 58200 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств по отложении дела, возражений на иск не поступало. 

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в 

<

адрес>. В отзыве указал, что просит в иске отказать, так как договор купли-продажи с истцом не заключал, представленный договор купли-продажи является подложным, он продал автомобиль 02.05.2019г. ФИО5 Моральный вред истцу не причинял. Просит в иске отказать.

Начальник отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по по г.Чита и Читинскому району ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил копию договора купли-продажи от 8.06.2019г., согласно которому он приобрел у ФИО3 автомобиль «Hиссан Куб «, год выпуска 2002г., двигатель СR№.

В данном договоре сторонами оговорено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Hиссан Куб», год выпуска 2002г., двигатель СR№.

Стоимость ТС составляет 150 000 руб., покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих выполнение сторонами договора обязательств по сделке оплате товара и передачи автомобиля, истцом не представлено.

При этом суд учитывает позицию ответчика ФИО3, отрицающего факт заключения договора купли-продажи с истцом и представившего переписку с покупателем ФИО5 АП. 

При таких обстоятельствах доводы истца о признании его собственником автомобиля, тем более добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом.

Вопрос о добросовестности приобретателя имеет значение при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Так, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В рассматриваемом деле применение понятия «добросовестный приобретатель» ничем не оправданно. 

Доводы истца о нарушении его прав собственника, о том, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем препятствует истцу в реализации его права как собственника указанного автомобиля также ничем не подтверждены.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Чита и Читинскому району находилось исполнительное производство № 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления № 18810175170823066061 от 23.08.2017г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. 

По сведениям программного комплекса "АИС" за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Hиссан Куб», 2002г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 26.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hиссан Куб», 2002г. выпуска.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением указано, что 26.04.2019 наложен вид ограничения: запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hиссан Куб», 2002г. выпуска судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 122206/17/75029-ИП от 13.11.2017

Согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства «Hиссан Куб», 2002г. выпуска с 4.07.2017г. являлся ФИО2, с 06.09.2017г. ФИО8, с 14.04.2018г. ФИО3 

Из сообщения начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по по г.Чита и Читинскому району ФИО6 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 19.09.2019г. исполнительное производство №122206/17/75029-ИП от 13.11.2017 окончено по истечении срока давности. Таким образом, нарушений права истца не установлено. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также нельзя признать законным и обоснованным. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требования истец каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда ответчиками, нарушение неимущественных прав истца суду не представил. 

С учетом изложенного требования истица не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья: Подпись Д.Б. Санданова