УИД47RS0005-01-2022-007277-10

дело № 2-57/2024 (2-1585/2023; 2-6263/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.,

при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести чердачное помещение части жилого дома в первоначальное состояние в части незаконного увеличения площади части жилого дома,

установил:

ФИО1 22.12.2022 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании привести чердачное помещение части жилого дома в первоначальное состояние в части незаконного увеличения площади части жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома (кадастровый №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 54,2 кв.м. Ответчику принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 112,9 кв.м.

По мнению истца, ответчиком, без участия истца, без получения согласований истца в части уменьшения чердачного помещения со стороны части жилого дома истца, была произведена реконструкция, которая по утверждению истца нарушает его права в части уменьшения площади чердачного помещения со стороны части жилого дома истца. 

Определением суда от 24.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 ФИО3- в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, указав на ничтожность представленных ответчиком документов о праве собственности на мансарду и проведенную реконструкцию чердака.

Представитель истца ФИО1 ФИО4- в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5- в суд явился, возражал против иска, указал, что мансарда находится в собственности ответчика, на момент приобретения собственности истцом, площадь мансарды не включалась в общую долевую собственность собственников жилого дома, право собственности не оспорено, срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

Представитель 3 лица КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» ФИО6- в суд явилась, возражала против иска, просила обратить внимание, что по требованиям об оспаривании документов о реконструкции и предаче в собственность мансарды истек срок исковой давности

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.84 ЖК РСФСР (действ. до 01.03.2005), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры (подсобных помещений) и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 приобрела часть жилого дома площадью 54,2 кв.м. по договору купли-продажи от 28.06.2019.

Ответчик ФИО2 приобрела право собственности на часть жилого дома и земельный участок 26.02.2004.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области выдал ФИО2 разрешительное письмо от 12.07.2004 №491, согласно которому разрешил проектирование и реконструкцию жилого 

<

адрес> (доля 44/78) с пристройкой веранды к 

<

адрес> устройством летней жилой комнаты в чердачном помещении (л.д.12, том 1).

Разрешение соответствовало на момент его выдачи требованиям ст.84 ЖК РСФСР (действ. до 01.03.2005), судебных споров в т.ч. по его оспариванию, либо отказов иных сособственников в переустройстве, при наличии разрешения органа местного самоуправления, не имелось, в суде не рассматривалось, требования иных документов, не предусмотренных ч.1 ст.84 ЖК РСФСР, не допускалось.

Раздел ГК РФ, регулирующий проведение собраний и вынесение решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, был введен в действие только Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и в 2004 году не применялся.

Реконструкция чердачного помещения и оборудования в нем летней комнаты (мансарды) произведено в соответствии с проектной документацией (л.д.21, том 1), актом приемки в эксплуатацию от 26.07.2004 реконструкция жилого дома принята в эксплуатацию (л.д.29, 30 том 1), постановлением главы администрации МО «Выборгский район» от 29.07.2004 №2388 с изменениями от 30.09.2004 №3167, акт приемки утвержден, ФИО2 предложено зарегистрировать право собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимости (л.д.31, 32 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2005 №2-2106/2005 и определением от 30.01.2006, произведен раздел жилого 

<

адрес> в натуре, 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2006, за ФИО2 зарегистрирована часть жилого дома с мансардой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.186, том 1).

Из вышеприведенных доказательств в их совокупности усматривается, что оборудование мансарды в чердачном помещении произведено в соответствии с разрешительной документацией, актом приемки, передачей указанного помещения в собственность ответчика и регистрации права в установленном порядке в 2006 году.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, по критериям относимости и допустимости доказательства соответствуют требованиям законодательства, действовавшего в 2004 году, какой-либо заинтересованности в действиях должностных лиц при передаче в собственность мансарды ответчику по делу не усматривается, действия совершены в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют признаки самовольных действий по реконструкции общего имущества дома, нарушающей права остальных собственников жилого дома, а мансарда (летняя комната) в чердачном помещении не является самовольно возведенным объектом недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ (в ред.на 01.07.2004) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. 

Истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании предположительно спорной площади в чердачном помещении, которая существовала в составе самостоятельного объекта недвижимости до приобретения истцом права собственности. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд полагает, что нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что на момент приобретения собственности в данном жилом доме истцом, общее имущество в виде чердачного помещения исключало наличие площади, занятой мансардой, а, следовательно, и общей долевой собственности на него у истца, в связи с чем отсутствует само право требования у истца по ст.304 ГК РФ к ответчику. 

По указанным основаниям суд критически относится так же к заключению эксперта №23-148-Е-1585/2023 от 15.03.2024 ООО «Петроэксперт», т.к. выводы эксперта по площади чердачного помещения соотносятся с событиями 2004 года при реконструкции чердака и его первичной площадью, а не с возникшими в 2019 году правами собственника ФИО1 на общее имущество дома, существовавшее в ином виде, чем в 2004 году, с приобретением его части в долевую собственность, в связи с чем, заключение эксперта не может быть положено в основу для принятия судебного решения.

Ответчиком ФИО2, а так же 3-лицом КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области заявлено об истечении срока давности по применению последствий реконструкции чердачного помещения и передачи в собственность ФИО2 мансарды (летней комнаты).

Представитель истца возражал против заявления об истечении срока исковой давности, указав, что на требования заявленного негаторного иска, вытекающие из ст.304 ГК РФ, срок давности не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Несмотря на то, что истцы сформулировали свои требования по ст. 304 ГК РФ, фактически ими заявлены требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, поскольку они имуществом не владеют, но хотят истребовать его у ответчика путем негаторных требований.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Поскольку ФИО1 на момент приобретения части жилого дома реально не владела и не могла владеть частью спорного чердачного помещения, то ссылка представителя истца на ст. 208 ГК РФ в данном случае является ошибочной. В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.

Суд так же отмечает, что и разрешение на реконструкцию и передача в собственность ответчику реконструированного объекта недвижимости, и регистрация права собственности на него ответчиком произведены в 2004-2006 годах.

Любая ничтожность, которая предположительно могла иметь свое место при реконструкции и передаче в собственность ФИО2 летней комнаты (мансарды) на чердаке, так же подчиняется срокам давности, установленным в т.ч. в ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С 2004-2006 г.г. прошло более 10 лет, в связи с чем судом не производилось изучение законности собственно издания документов о реконструкции и передачи в собственность мансарды указанных дат, и, следовательно, возможности применения последствий ничтожности в данном случае.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 законом не защищены, и в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и изученные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести чердачное помещение части жилого дома в первоначальное состояние в части незаконного увеличения площади части жилого дома, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья А.Ю. Гавриленко