Дело № 2-2825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «24» октября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2018 истица приобрела у ответчицы жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При покупке дома оговаривалось и приобретение погреба расположенного на земельном участке рядом с домом, однако данный погреб осмотрен не был, поскольку покупка дома происходила в зимнее время, погреб был завален снегом и осмотреть его не имелось возможности. После перехода права на дом истица обнаружила, что погреб, наличие которого оговаривалось при покупке дома, не пригоден для использования и завален мусором. В ходе переговоров с ответчицей в устной форме была достигнута договоренность об очистке погреба до полного расчета с ответчицей, однако ФИО2 свои обязательства не исполнила.

19.04.2018 произведена регистрация права истицы в отношении дома и 22.06.2018 произведен окончательный расчет с ответчицей о чем 30.06.2018 в ЕГРП внесены сведения. Однако, а момент подачи иска ответчица продолжает сохранять регистрацию по данному адресу без законных на то оснований, что ущемляет права истицы.

В связи с необходимостью разрешения конфликта, а так же нарушением прав истицы она испытала физические и нравственные страдания

Просит:

1. Признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

2. Возложить обязанность на ответчицу очистить и восстановить погреб находящийся на территории индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

3. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказался от части заявленных требований в связи в с их добровольным исполнением ответчицей. Отказ от части иска принят судом.

Дополнительно пояснил, что к моменту рассмотрения дела ответчица снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В итоге просил:

1. Возложить обязанность на ответчицу очистить и восстановить погреб находящийся на территории индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

2. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, причины не явки не сообщила.

Представитель истицы – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 18), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о наличии погреба истице сообщил риэлтор, занимающийся продажей дома, по словам которого, погреб был в пригодном для использования состоянии. В качестве обоснования требований о взыскании морального вреда примел физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью для истицы разрешать спор через суд, а так же нравственные переживания из-за введения в заблуждение относительно приобретенного погреба.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на земельном участке возле дома по адресу: 

<

адрес> действительно находился погреб, однако на момент продажи дома истице данный погреб не функционировал, был завален строительным мусором. Продажей дома занимался риэлтор, которому ответчица сообщила об этом обстоятельстве. Фактически погреб не был предметом сделки и при продаже дома данное условие ни коем образом не оговаривалось. Ответчица отрицала факт наличия каких-либо устных договоренностей с истицей относительно очистки погреба.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела и пояснений сторон следует и установлено судом, что 13.04.2018 истица приобрела у ответчицы жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 19.04.2018 произведена регистрация права истицы в отношении дома и 22.06.2018 произведен окончательный расчет с ответчицей о чем 30.06.2018 в ЕГРП внесены сведения (л.д. 8-11).

Согласно позиции истца, при покупке дома оговаривалось и приобретение погреба расположенного на земельном участке рядом с домом, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Договор купли-продажи от 13.04.2018 не содержит в себе подобных сведений; ответчица отрицает факт каких-либо договоренностей относительно погреба. Иных доказательств в подтверждение факта существования договора о приобретении погреба и его состояния на момент приобретения, стороной истца не представлено.

Из пояснений представителя истца в совокупности с пояснениями ответчика судом установлено, что купля-продажа жилого дома осуществлялась через посредника – риэлтора, при этом в данной части судом установлены противоречия в позиции истца. В исковом заявлении указано, что о продаже погреба истица договаривалась непосредственно с ответчицей, но в судебном заседании представитель истицы пояснил, что об этом переговоры велись с риэлтором и именно от него истица узнала о существовании погреба.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждения предъявленного требования о возложении обязанности на ответчицу в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требование о взыскании с ответчицы компенсации орального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания в результате описанных в иске событий, а так же не представлено доказательств тому, что описанные в иске события произошли в связи с неправомерными действиями ответчицы.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.10.2018