Судья Коннов А.Г. Дело № 22-146/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Бурумбаева Р.С.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурумбаева Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бурумбаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года

ФИО1, ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С. не согласен с приговором суда, а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд сослался на факт приобретения ФИО1 синтетического «тяжелого» наркотика. Полагает, что вид наркотического средства не влияет на возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом отмечает, что совершенное его подзащитным деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, обнаруженное вещество является мефедроном, из экспертного заключения не усматривается ссылки на то, что вещество является синтетическим или «тяжелым». Полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд фактически ужесточил ответственность ФИО1. Указывает на принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного обществу и государству ущерба – перевод двух взносов в некоммерческие фонды «***» и «***», обращая внимание, что ФИО1 целенаправленно оказал помощь лицам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации в связи с употреблением наркотических средств. При этом суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что действия ФИО1 были искренними, адресными и позволили восполнить ущерб, причиненный интересам общества и государства. По мнению адвоката, судом также не учтен факт активного способствования ФИО1 в раскрытии преступления на месте, а принято во внимание лишь способствование расследованию раскрытого преступления по возбужденному уголовному делу. Указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 пожилой бабушки, сведения о которой приобщены к материалам уголовного дела. Полагает, что не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 – наличие грамот, характеристик, дипломов, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Отмечает, что прекращение уголовного дела возможно в любой момент производства до удаления суда в совещательную комнату. В связи с чем усматривает нарушения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку стороной защиты в судебных прениях повторно заявлено аналогичное ходатайство, что не принято судом во внимание. Полагает необходимым возобновить судебное следствие по делу, после чего рассмотреть ходатайство о назначении меры уголовно-процессуального характера. Просит постановление и приговор суда от 18 ноября 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашев А.А. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1, заказав с использованием мобильного телефона наркотическое средство мефедрон, приобрел его из тайника, после чего хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, подтвердил факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам осмотра места, где ФИО1 указал на место тайника с наркотическим средством, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток; справкой об исследовании от (дата) №, согласно которой масса изъятого вещества составила 0,5 грамм; заключением эксперта от (дата) № Э/2-1108, согласно которому вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, а также другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, подтверждают признательные показания осужденного, тем самым, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно нашел вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной полностью.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер смеси, содержащей наркотические средство – мефедрон, массой 0,5 грамм, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», составляет значительный размер.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация противоправных действий ФИО1 в апелляционной жалобе его защитником не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств; обучается в учреждении высшего образования; имеет престарелую родственницу-инвалида, которой систематически оказывает помощь по хозяйству; во время получения образования неоднократно поощрялся грамотами и дипломами за участие в спортивных мероприятиях, продолжает заниматься спортом; по местам жительства и регистрации участковыми характеризуется удовлетворительно, по местам работы и учебы – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Бурумбаева Р.С., суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции мер по переводу ФИО1 взносов в некоммерческие фонды, как смягчающего наказание обстоятельства, а именно как принятия мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления вместо активного способствования ФИО1 в раскрытии преступления на месте, апелляционная жалоба не содержит. По существу речь идет об одном и том же обстоятельстве, наличие которого оказало влияние на назначение наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, справедливо посчитав, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Бурумбаева Р.С. о необоснованности постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. При этом указание суда на тяжесть наркотического средства не является фактическим ужесточением ответственности. Данный довод защитника является ошибочным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 № 3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал совокупность данных о личности ФИО1 и с учетом предъявленного ему обвинения в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, пришел к справедливому выводу о недостаточности оснований для прекращения уголовного дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда от 18 ноября 2020 года отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Максимов В.В.