гр. дело № 2-1117/2025 г.

УИД № 34 RS0018-01-2025-001801-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой Г.И., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону Волгоградской области 17 декабря 2025г. дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» (далее ООО « Фреш МБ») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фреш МБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № П-27/08/2024-СФ01 от 27 августа 2024г., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи № П-27/08/2024-СФ01 автомобиля Changan CS55 Plus 2024, идентификационный номер 

<

***> №.

Согласно п. 2.1 Договора максимальная цена перепродажи составила 2 749 900 рублей. По условиям договора Покупателю предоставляется прямая скидка производителя автомобиля в размере 80 000 рублей и также скидка по схеме трейд-ин в размере 80 000 рублей.

Он (истец) использовал схему трейд-ин, передав ответчику автомобиль марки Лада Веста, с пробегом.

Таким образом, максимальная цена автомобиля должна уменьшиться на сумму скидок и составить 2 569 900 рублей.

Условия предоставления скидок в тексте договора отсутствуют.

Определить согласованную стоимость товара, исходя из текста Договора невозможно, но по смыслу Договора она не должна превышать 2 569 000 рублей.

Между тем, согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи, Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 650 000 рублей, оставшиеся 1 720 000 рублей перечисляются ответчику банковской организацией, в которой он получил кредит.

Таким образом, цена автомобиля составляет 2 370 000 рублей (650 000 + 1 720 000).

Условием п. 2.1 Договора предусмотрена скидка ответчика в размере 333 900 рублей. С учетом всех скидок, стоимость автомобиля составляет 2 256 000 рублей, но по п. 2.2.2 Договора он должен оплатить 2 370 000 рублей.

В салоне ответчика он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого 1 720 000 рублей было перечислено на счет ответчика, 160 000 рублей на оплату договора счет№ ЭСК0035188.

После подписания договора купли-продажи автомобиля ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, в котором указаны условия предоставления покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 379 900 рублей, что на 46 000 рублей больше скидки, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ- 333 900 рублей.

Для получения скидки, он должен был заключить договор добровольного страхования «Помощь на дороге» на 2 года стоимостью 160 000 рублей. Кроме того, он не вправе был досрочно погашать кредит в ПАО «Совкомбанк» до истечения 90 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля с учетом скидки, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 2 370 000 рублей, без учета скидки 2 749 900 рублей (п. 5 соглашения).

Цена, указанная ответчиком в соглашении (2 370 000 рублей) при условии заключения им (истцом) договоров, в которых он не нуждался, превышает цену договора, 2 749 900 -80 000 -80 000 = 2 569 900 рублей должен уплатить он за автомобиль, если не воспользовался дополнительной скидкой ответчика на 199 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, договоры, поименованные в п. 2 дополнительного соглашения, заключаются покупателем с партнерами продавца при посредничестве ИП ФИО2, которого он (истец) не видел, документы не подписывал, условия не согласовывал.

Партнер ответчика ИП ФИО4 получил денежные средства в размере 160 000 рублей по навязанному опционному договору с ООО «Аура-Авто», о чем ему (истцу) не было известно.

Порядок посредничества и его условия с покупателем не оговорены, информация об этом не представлена, в том числе размер ответственности партнеров и посредников перед ним (истцом).

По условиям дополнительного соглашения (п.7) в случае расторжения договора страхования, иных договоров, скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается.

Он обратился к ответчику с претензией, предлагая внести изменения в договор купли-продажи автомобиля № П-27/08/2024-СФ01 от 27 августа 2024г., которые были изменены дополнительным соглашением от 27 августа 2024г., исключив из текста дополнительного соглашения п.2.2, п. 3,п. 5, а также п.7, что позволит устранить двоякий смысл условий договора, в части скидки, которой уменьшается стоимость товара, а не уменьшение стоимости ради приобретения других товаров и услуг на ту же стоимость, о чем не было договоренности с ответчиком, на что ответчик ответил отказом.

Ответчик, манипулируя конечной ценой автомобиля, ввел его в заблуждение, навязал невыгодные условия, обусловив покупку автомобиля обязательным приобретением страховых и иных продуктов.

Ответчик создал видимость свободного выбора между вариантами- купить машину «со скидкой», но переплатить за иные товары и услуги, которые не нужны; - приобрести машину «без скидки» по цене выше рыночной.

Таким образом, он (истец) при заключении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, опционного договора с ООО «Аура-Авто» был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для него экономической выгоды в виде скидки, в связи, с чем он обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 27 августа 2024г. к договору купли-продажи автомобиля от 27 августа 2024г. недействительным.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 27 августа 2024г. к договору купли -продажи транспортного средства № П-27/08/2024-СФ01 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО « Фреш МБ» и ФИО1; взыскать с ООО «Фреш МБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф от присужденной суммы.

Заочным решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным дополнительное соглашение № П-27/08/2024-СФ01 от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи автомобиля № П-27/08/2024-СФ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО « Фреш МБ», взыскал с ООО «Фреш МБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фреш МБ» о взыскании штрафа от присужденной денежной суммы - отказано.

Также суд взыскал с ООО «Фреш МБ» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 года заочное решение от 09 октября 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фреш МБ» - ФИО8, действующий н основании доверенности (л.д. 30), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее направил суду возражение на исковые требования истца, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражении доводам (л.д. 25-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное извещение поступило в почтовое отделение и возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

27 августа 2024г. между ООО «Фреш МБ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № П-27/08/2024-СФ01, по которому ФИО3 приобрел автомобиль Changan CS55 Plus 2024г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ценообразование производится следующим образом:

- Максимальная цена перепродажи ( МЦП)- 2 749 900 рублей;

- Прямая скидка _ Чанган _Волгоград- 80 000 рублей;

- Трейд-ин_ Чанган_Волгоград- 80 000 рублей;

- Скидка Салона _Фреш МБ Волгоград- 333 900 рублей;

- Стоимость автомобиля с учетом скидок -2 256 000, 00;

- Стоимость установленного дополнительного оборудования

- Итоговая стоимость автомобиля- 2 256 000,00, в т.ч. НДС 20% в размере 376 000,00.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель уплачивает цену автомобиля в следующем порядке:

2.2.2.- в день заключения настоящего договора Покупатель оплачивает первоначальный взнос за автомобиль в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Оставшиеся денежные средства перечисляются в размере 1 720 000,00 Продавцу банковской организацией в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком с Покупателем.

Согласно п. 2.4 договора указанная в п. 2.1 цена автомобиля включает в себя все расходы Продавца, связанные с исполнением Договора до момента передачи автомобиля Покупателю, все возможные дополнительные скидки и маркетинговые предложения от Продавца, а также денежный зачет в размере стоимости подарка (в случае, если применимо).

Как следует из выписки по счету, открытому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО « Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ на его счет произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 1 974 526,00. Оплата по счету ЭСК0015633 на основании договора купли-продажи за а/м Changan CS55 Plus (VIN) 

<

***> в т.ч. НДС 20% 286666,67 рублей.

Также из кредитных средств ФИО1 была произведена оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №/W/046/000484/24 от ДД.ММ.ГГГГг. без НДС в размере 94 526,00 рублей и оплата договора по счету ЭСК0035188 без НДС в размере 160 000,00 рублей (л.д.15).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. между Покупателем ФИО1 и Продавцом, в лице консультанта ФИО5, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № П-27/08/2024-СФ01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, указанную в п. 2.1 Договора в графе «Скидка при продаже» в размере 379 900 рублей 00 копеек.

Предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем следующих условий в совокупности (п. 2):

- Пункт 2.1 Покупатель не произведет полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке ПАО «Совкомбанк» ранее 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

- Пункт 2.2 Заключение Покупателем договора добровольного страхования « Помощь на дорогах» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года общей стоимостью 160 000 рублей 00 копеек.

- Пункт 3 Договоры и Соглашения, поименованные в п.2 настоящего Дополнительного соглашения (за исключением п. 2.1) заключаются Покупателем с партнерами Продавца при посредничестве ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>).

- Пункт 4 Стоимость автомобиля с учетом скидки, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 2 370 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

- Пункт 5 Стоимость автомобиля без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 2 749 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 458316, 67 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В своих возражениях на исковые требования истца представитель ответчика ООО «Фреш МБ» ссылается на то, что никакой манипуляции ценой договора не имелось, цена автомобиля была сформирована по просьбе самого истца, чтобы включить в нее стоимость приобретенного допоборудования для оплаты кредитными средствами. ФИО1 была предоставлена надлежащая и необходимая информация по условиям сделки. При приобретении автомобиля его никто не вводил в заблуждение и не навязывал ему ненужных услуг. Истец имел возможность от договора технической помощи на дороге равно и приобрести автомобиль за полную стоимость. У истца имелся прямой материальный интерес в получении скидки к цене автомобилю, так как размер скидки составил 379 000 рублей, а дополнительные услуги 160 000 рублей, что побудило его заключить договор технической помощи на дороге ( л.д.25-26).

Вместе с тем, исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи, рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля составляла 2 749 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования отсутствует, размер прямой скидки Чанган_Волгоград 80 000 рублей; Трейд-ин_ Чанган_Волгоград 80 000 рублей; Скидка Салона _Фреш МБ Волгоград 333 900 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 256 000 рублей 00 копеек.

В день заключения договора купли-продажи истец уплатил первоначальный взнос за автомобиль в размере 650 000 рублей 00 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек должны быть перечислены Продавцу Банком в соответствии с заключенным ФИО1 и ПАО « Совкомбанк» кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Договора, указанная в п.2.1 цена автомобиля включает в себя все расходы Продавца, связанные с исполнением Договора до момента передачи Автомобиля Покупателю, все возможные дополнительные скидки и маркетинговые предложения от Продавца; а также денежный зачет в размере стоимости подарка (в случае, если применимо).

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. полностью произведена полная оплата приобретаемого автомобиля за счет наличных денежных средств в размере 650 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, предусмотренную договором купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. продавцом установлена скидка в размере 379 900 рублей 00 копеек, что на 114 000 рублей 00 копеек меньше размера скидки установленной непосредственно в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, скидка предоставляется при заключении с партнерами продавца при посредничестве ИП ФИО2 соглашения - договора добровольного страхования « Помощь на дороге» на 2 года с оплатой услуги в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Однако, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. о скидке указана лишь цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки, при этом наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию и предоставлении независимой гарантии отсутствуют.

Так же судом установлено, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенному потребителем соглашению превышает размер заявленной продавцом скидки на 46 000 рублей 00 копеек (379 900,00- 333 900,00= 46 000,00).

Как следует из текста договора купли-продажи, скидка в сумме 80 000 рублей 00 копеек предоставлялась дилерским центром Changan. Однако, в дополнительном соглашении о скидке указан общий размер предоставляемой скидки в сумме 379 900 рублей 00 копеек, без расшифровки за какие услуги и кому произведена эта оплата.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении дополнительного соглашения потребителю была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком не представлена.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительного соглашения с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемом дополнительном соглашении возможность приобретения автомобиля без учета предоставляемой скидки с указанием цены товара не оговаривается.

Ответчик указал, что потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, не обладал, мог лишь приобрести его по стоимости без учета вышеуказанной скидки.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковые требования истца, суд полагает, что потребителю надлежащим образом не предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Кроме того, дополнительное соглашение о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающее обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Данные условия дополнительного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш МБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требований материального характера истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фреш МБ» в бюджет Калачёвского муниципального района 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Фреш МБ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № П-27/08/2024-СФ01 от 27 августа 2024г. к договору купли-продажи автомобиля № П-27/08/2024-СФ01 от 27 августа 2024г., заключенное между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш МБ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» о взыскании штрафа от присужденной денежной суммы- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ» в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Судья Г.И. Попова

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Г.И. Попова