Дело №1-73/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 14 ноября 2017 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Пыстине Е.А., 

с участием прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., 

защитника Микушевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца 

<

___>, ,,, зарегистрированного по адресу: 

<

___>, проживающего по адресу: 

<

___>, ,,,, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебных заседаний Сысольского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем от ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении подсудимого Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, установлению истины по делу и освобождению Ч. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что он сообщает заведомо ложные сведения, дал суду заведомо ложные показания свидетеля о том, что он 05 декабря 2015 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь около дома № 19 по ул.Советская, с.Визинги Сысольского района Республики Коми, встретил В., которого на самом деле там не было.

30 ноября 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном приговоре установлено, что показания свидетеля ФИО1 суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств. 

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 24 января 2017 года приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 30 ноября 2016 года в отношении Ч. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлен без изменения, жалоба защитника осужденного Ч. адвоката Можегова Р.В. без удовлетворения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, он дал ложные показания как на предварительном следствии, так и в суде о том, что о том, что он 05 декабря 2015 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь около дома № 19 по ул.Советская, с.Визинги Сысольского района Республики Коми, встретил В., которого на самом деле там не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Р. ( л.д. 84-85) 

Свидетель Р. показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Ч.. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Ч.., ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05.12.2015 управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. После того как Ч.. был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р. допрашивались также сотрудники ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У.. и Г.., которые показали, что четко видели, как Ч.. управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. Сотрудники ГИБДД стали преследовать Ч.., с целью проверки документов. Ч.. доехал до магазина «Домовой» на ул.Мира, остановился и пересел на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД проводили Ч. в патрульную автомашину с целью установления его личности и проверки документов. Допрошенный в качестве подозреваемого Ч. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 05.12.2015 автомобилем «Mitsubishi Carisma» не управлял, до магазина «Домовой» доехал на вышеуказанной автомашине в качестве пассажира, автомашиной управлял В. Ч. пояснил, что остановившись около магазина «Домовой», В. вышел из автомашины и куда-то ушел, в это время подъехали сотрудники полиции. По данному уголовному делу им (Р.) в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, прочитал его, после чего собственноручно подписал. Содержание показаний ФИО1 он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что является инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми. 05 декабря 2015 года в 21 час 50 минут, неся службу на территории с.Визинга, двигаясь на патрульной автомашине по улице Мира с.Визинга, они и инспектором ДПС СВ ДПС ГИБД Д ОР МВД по Республике Коми У., увидели, как от здания ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» отъехала автомашина «Mitsubishi Carisma», которая остановилась на выезде от здания ГИБДД, пропуская служебную автомашину, в это время, в свете фар служебного автомобиля и уличного освещения, они увидели, что в автомашине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом, он отчетливо разглядел и запомнили лицо данного водителя. Решив проверить водителя указанной автомашины и его документы, развернув служебную автомашину, они проследовали на служебном автомобиле за указанной автомашиной, которая заехав на дворовую территорию дома №2а по ул.Мира с.Визинга, остановилась. Служебный автомобиль остановился параллельно данной автомашине, время было 21 час. 50 мин. В момент остановки транспортного средства, из него никто не выходил. При этом он видел, как водитель автомашины «Mitsubishi Carisma», не выходя из автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье, поскольку раскачивался кузов данной автомашины, после чего, на месте водителя никого не оказалось. У. вышел из служебного автомобиля, открыл правую заднюю дверцу автомашины «Mitsubishi Carisma», он в это время открыл левую заднюю дверцу, увидел сидящего на заднем пассажирском сиденье как ему теперь известно Ч., в котором узнали водителя указанной автомашины, на переднем пассажирском сидении находился Р. Других лиц в данной автомашине не было. После чего, Ч. был препровожден в служебную автомашину. Р., представившись владельцем автомашины и передав им на нее документы, через некоторое время ушел. Ч. факт управления транспортным средством отрицал. Поскольку Ч. имел признаки опьянения, документов, удостоверяющих личность, при нем не было, личные данные он назвать отказывался, он был доставлен в отдел полиции, где установили его личность. Служебный автомобиль отъехал от дома №2 по ул.Мира с.Визинга для доставления Ч. в отдел полиции в 21 час. 56 мин. 05.12.2015. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ч. ответил отказом. При проверке персональных данных Ч., выяснилось, что последний является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В последующем он был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в Сысольском судебном участке, где давал аналогичные показания.

Свидетель У., инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 79-82) и из которых следует, что 05.12.2015 он заступил на службу в совместно с инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Г.., выехали на патрульной автомашине «Форд Мондео» в с.Визинга Сысольского района Республики Коми и несли службу на территории села Визинга. В вечернее время, после 21часа, двигались по улице Мира с. Визинга от светофора и увидели, как от здания ГИБДД МО МВД России «Сысольский» выехала автомашина марки «Mitsubishi Carisma» с государственным регистрационным знаком №__. Автомашина остановилась на выезде от здания ГИБДД, пропуская их машину. Проезжая мимо указанной автомашины, они двигались очень медленно, при этом в свете фар патрульной автомашины и уличного освещения, он увидел, что в машине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он довольно хорошо рассмотрел водителя и черты его лица. Они решили проверить водителя указанной автомашины и его документы. Г.. стал разворачиваться на ул.Мира, чтобы последовать за автомашиной «Mitsubishi Carisma». Водитель «Mitsubishi Carisma» пересек улицу Мира, проехав мимо них, и заехал на дворовую территорию к дому №2а по ул.Мира. Развернувшись, они последовали за данной автомашиной, при этом не теряли ее из вида. Автомашина заехала на дворовую территорию и остановилась у магазина «Домовой». Из машины никто не выходил. Практически сразу, они подъехали к автомашине и остановились слева от нее по ходу движения, рядом с преследуемой автомашиной. Через стекло он увидел, как водитель «Mitsubishi Carisma» перелез с водительского места на заднее сидение, а пассажир оставался на своем переднем пассажирском месте. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к задней правой двери автомашины «Mitsubishi Carisma», и открыл эту дверь. На заднем сидении сидел мужчина, который управлял автомашиной до его остановки, которого он запомнил в лицо. Кроме водителя и пассажира в салоне автомашины никого не было. Водителя автомашины «Mitsubishi Carisma» они сразу же проводили в патрульную автомашину, поскольку он заподозрил его в том, что тот управлял автомашиной в состоянии опьянения. От мужчины исходил запах алкоголя, лицо у него было красное, речь невнятная. Они с Г.. в течение какого-то времени пытались установить его личность, так как тот представляться отказался, в связи с этим решили доставить его в отдел полиции. Документов, удостоверяющих личность, при мужчине, не было, назвать свое имя он отказывался. В отделе полиции МО МВД РФ «Сысольский» установили личность водителя, которым оказался Ч., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами на 1год 6месяцев, и не отбывшего срок наказания. В отношении Ч.. был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством и другие процессуальные документы. Ч.. стал отрицать факт управления автомашиной. Г.. предложил Ч.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, такое освидетельствование Ч.. пройти отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении Ч.. так же отказался. Г.. составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать указанные протоколы Ч.. также отказался. С Ч.. он ранее знаком не был. При рассмотрении в Сысольском судебном участке уголовного дела в отношении Ч. по ст.264.1 УК РФ, он дал аналогичные показания.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Р., Г. и У. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий относительно рассматриваемых событий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Из постановления исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми от 15.02.2017, л.д.3, установлено, что в действиях ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в качестве свидетеля, чьи показания приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 30.11.2016, вступившим в законную силу, признаны недостоверными, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Из копии протокола судебного заседания от 11.07.2016, по делу № 1-100/2016, л.д.22-25, установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 11.00 часов до 11 часов 35 минут, после установления личности, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, был допрошен свидетель ФИО1 

Из копии подписки свидетеля, л.д.55, установлено, что свидетель ФИО1, согласно имеющейся подписи, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. 

Из копии приговора мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2016 года, л.д. 5-10, установлено, что Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.282 УПК РФ, следует, что в декабре 2015 года, в период времени с 19 до 21 часа он при входе в магазин «Империя вин», расположенном в доме № 19 по ул. Советская с. Визинга Сысольского района Республики Коми, встретил В., с которым поздоровался. В ходе общения с В. последний сообщил ФИО1, что он, В., приехал на автомашине Р. Выйдя из магазина, ФИО1 увидел автомашину Р., которая стояла передней частью в сторону крыльца магазина «Империя вин», недалеко находился Р. Рядом также стояла автомашина ГИБДД марки «Форд Фокус». ФИО1 подошел к Р., с которым пообщался. Рядом также находился В. ФИО1 вместе с В. подходил к патрульной автомашине и спрашивал инспекторов ДПС ГИБДД: «нужен ли им водитель?». Однако инспекторы ДПС ГИБДД на данный вопрос не отреагировали. Через 20 минут патрульная автомашина уехала. Магазин «Империя вин» закрылся, время было после 22 часов.

Данные показания ФИО1 суд оценил как недостоверные, так как они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Из копии апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 24.01.2017, л.д.11-13, установлено, что суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, постановил приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 30.11.2016 в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Можегова Р.В. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции критически расценил данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, ввиду их противоречивости и несогласованности с другими доказательствами. 

Из сведений, представленных Сыктывкарским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», следует, что в ходе экспертизы анализировалась техническая детализация звонков абонентов и телефонных аппаратов, содержащая информацию о номере базовой станции и секторе, в зоне действия которых находился абонент во время совершения звонка. По результатам экспертизы установлено, что телефон с абонентским номером №__, зарегистрированный на В., 05.12.2015 в период времени с 21.39 час. по 21.59 час. совершал вызовы и не мог находиться у дома № 2а по ул. Мира с.Визинга, где 05.12.2015 в 21 час. 50 мин. остановилась автомашина «Mitsubishi Carisma», которой со слов свидетелей В., Р., С. управлял В.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, подсудимый, сторона защиты, отказались от показаний свидетелей со стороны защиты.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетеля ФИО1 о том, что он у магазина «Империя вин» встретил В., и с его слов ему стало известно, что тот подъехал на автомашине «Mitsubishi Carisma», принадлежащей Р., к магазину «Домовой», расположенному по адрес: ул.Мира, д.2а, с.Визинга, как установлено 05.12.2015 в 21.50 час., опровергаются обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 30 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Сысольского районного суда от 24 января 2017 года, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными, направленными на избежание подсудимым Ч. ответственности за совершенное преступление.

Суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины, поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является ,,,.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Г.Д. Фомина