Председательствующий судья Абрамова Т.М. Материал № 22-5520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плинто А.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым осужденному Плинто А.Н., родившемуся 16.04.1985 в г. Дивногорске, Красноярского края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года устранена описка в постановлении от 17 апреля 2023 года. 

Выслушав выступления мнение прокурора Якушевой А.А., об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центральным районным судом г. Красноярска от 12.10.2021, которым он был осужден (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.01.2022), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору от 12.08.2021 на срок 2 года 11 дней. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства нарушений порядка отбывания наказания он не имел. После подачи ходатайства он сообщил через свою мать на «горячую линию ГУФСИН», что ему угрожают помещением в изолятор. Вместе с тем, после его обращения он был водворен в помещение камерного типа на 15 суток, и был уволен с работы. В связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные Трудовым законодательством и Кодексом об административных правонарушениях, согласно которому арест может быть наложен только судом. 

Просит постановление суда отменить, а также отменить постановление об его аресте, признать незаконным его водворение в помещение камерного типа на 15 суток в связи с отсутствием доказательственной базы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых она указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более 3/4 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные в представленной ФКУ КП-48 характеристике, согласно которой, ФИО1 в учреждение КП-48 прибыл 15.02.2022, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, отказы от работы не допускал. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, порученную работу выполняет, проявляет личную инициативу в труде. Принимает участие в общественной жизни отряда; в культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве зрителя. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет; распорядок дня, утвержденный начальником колонии, не нарушает; на режимные проверки прибывает вовремя. Внешне всегда опрятен, в быту аккуратен. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. На меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Имеет устойчивые социально-полезные связи, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, переписки.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ФКУ КП-48. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного отсутствовали достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток рассмотрению не подлежат, поскольку действия сотрудников исправительного учреждения обжалуются в ином порядке. 

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано об участии в судебном заседании представителя ФКУ ИК-50, а также о справке из бухгалтерии ИК-50, когда как согласно представленному материалу и протоколу судебного заседания, в судебном заседании участвовал представитель КП-48, бухгалтерская справка (л.д.46) также выдана учреждением КП-48, неверное указание наименования исправительного учреждения является явной технической опиской, и на законность принятого судебного решения не влияет. В данной части постановление суда подлежит уточнению. 

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21.04.2023 об устранении данной описки в постановлении от 17.04.2023, поскольку вопросы, предусмотренные ст.396, ст.397 УПК РФ могут быть разрешены судом первой инстанции только по вступившим в законную силу судебным решениям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

- уточнить описательно – мотивировочную части постановления об участии в судебном заседании представителя и предоставлении справки из бухгалтерии исправительного учреждения ФКУ КП-48. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года – отменить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева