№ 1-511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 02 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Чупшева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Платоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, оказывая платные услуги по перевозке граждан – такси, 03 июня 2023 года, примерно в 02 часа 23 минуты, получив заказ от ранее незнакомой ФИО6, осуществил перевозку последней на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, используемом ФИО1 для оказания платных услуг по перевозке граждан от 

<

адрес> до одноподъездного 

<

адрес>, при этом согласно заказа, оплата за оказание услуги по перевозке должна быть осуществлена наличными денежными средствами. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 03 часа 20 минут указанного дня, ФИО1 потребовал у ФИО6 произвести оплату в сумме 1276 рублей в счет оплаты проезда. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщила об отсутствии у нее наличных денежных средств, а также пояснила о необходимости подняться в квартиру за денежными средствами, после чего покинула салон вышеуказанного автомобиля и проследовала к одноподъездному дому № «б» по 

<

адрес>. Далее, ФИО1, в указанное время того же дня, проследовал за ФИО6, и находясь у одноподъездного 

<

адрес> предложил ФИО6 оставить в автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном по вышеуказанному адресу в качестве гарантии оплаты проезда до возвращения ФИО6 из квартиры принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», объемом памяти 256 Гб или сумку, на что последняя, отказалась. Вслед за этим, примерно в 03 часа 27 минут указанного дня, у ФИО1 возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, а именно в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), с применением насилия, изъятие у ФИО6 мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro», объемом памяти 256 Гб, в счет гарантии возврата долга последней за не оплаченный проезд. Реализуя вышеуказанный внезапно возникший умысел, направленный на самовольное изъятие чужого имущества, вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, не желая обращаться в правоохранительные и судебные органы и решить вопрос согласно установленному законом порядку, ФИО1, примерно в 03 часа 27 минут 03 июня 2023 года, находясь у одноподъездного 

<

адрес>, вырвал из рук ФИО6 принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», объемом памяти 256 Гб, стоимостью 77 220 рублей, с установленной в нем и не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и направился в сторону автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № В свою очередь, ФИО6, не оплатив услугу перевозки, при этом желая воспрепятствовать незаконным требованиям ФИО1 и неправомерности его поведения, имея намерение вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», объемом памяти 256 Гб проследовала к автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, в салоне которого уже находился ФИО1, и, удерживая боковую часть открытой водительской двери указанного автомобиля, пытаясь воспрепятствовать последнему закрыть ее, нанесла удар имеющейся при ней сумкой по ФИО1 ФИО1, в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на самовольное изъятие чужого имущества, вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, примерно в 03 часа 28 минут 03 июня 2023 года, находясь в салоне автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, желая продемонстрировать серьезность своих намерений, начал движение на автомобиле. ФИО6 продолжая удерживать боковую часть открытой водительской двери указанного автомобиля, потеряла равновесие и упала, при этом продолжая удерживать дверь движущегося вышеуказанного автомобиля, в результате чего вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 протащил ФИО6 по асфальту на расстояние примерно пять метров, причинив ей физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2023 года, телесные повреждения в виде: ссадины левого локтевого сустава, поясничной области, по наружной поверхности бедра, в области левого коленного сустава, «по всей поверхности тела», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате противоправных действий ФИО1 законным интересам потерпевшей ФИО6 причинен существенный вред, в том числе материальный, на общую сумму 77 220 рублей, а также физический и моральный, кроме того ФИО1 нарушил конституционные права и свободы потерпевшей ФИО6, гарантированные частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации - «никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда». 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный ей ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Платонова М.И. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чупшев Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшей и потерпевшая данное обстоятельство подтвердила в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Колесникова