№ 1 – 440/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием представителя государственного обвинения, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение № 175 и ордер № 011725 от 24.08.2018 года, ФИО7, представившего удостоверение № 2294 и ордер № 011468 от 30.05.2018 года, ФИО8, представившей удостоверение № 1655 и ордер № 011842 от 26.10.2018 года, 

а также потерпевшейПотерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 30 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года с 11:30 до 12:00 час в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на ее убийство. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 толкнул ФИО3 руками, она, падая на пол, ударилась головой о край дверной коробки и нижней челюстью о пол. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, достал складной нож, находящийся в куртке, висевшей на стуле в этой же комнате, взял его в правую руку за рукоять и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя из личной неприязни, с целью убийства ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес клинком ножа лежащей на полу потерпевшей два удара в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и живота спереди. После чего ФИО3 встала и легла на диван на спину. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, с целью убийства, умышленно нанес клинком ножа три удара в область шеи ФИО3 спереди и один удар ножом в область передней поверхности правого плечевого сустава. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 следующие телесные повреждения: 

слепое колото-резаное ранение (рана № 3) шеи слева по передне-боковой поверхности в верхней трети, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии, левой яремной вены, 

и слепое проникающее колото-резаное ранение (рана № 6) левой передней поверхности грудной клетки, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, межреберных мышц 4-го межреберья слева, хрящевой части 4-го ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, гемотампонадой объемом 100 мл, левосторонним гематораксом объемом 500 мл, 

которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. 

Кроме того, потерпевшей ФИО3 причинены: слепое проникающее колото-резаное ранение (рана № 7) передней стенки живота в эпигастральной области слева, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, левой доли печени, гемоперитонеумом объемом 500 мл; слепое колото-резаное ранение (рана № 2) передней поверхности шеи слева в верхней трети, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, мышц шеи, щитовидного хряща, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, а также слепое колото-резаное ранение (рана № 4) передней поверхности шеи справа в нижней трети, слепое колото-резаное ранение (рана № 5) правого плечевого сустава, ушибленная рана волосистой части лобной области, причинившие потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоящие; и кровоподтек нижней челюсти справа, который вреда здоровью потерпевшей не причинил. 

Смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате слепого колото-резаного ранения (рана № 3) шеи слева по передне-боковой поверхности в верхней трети, сопровождавшегося повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии, левой яремной вены, и слепого проникающего колото-резаного ранения (рана № 6) левой передней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, межреберных мышц 4-го межреберья слева, хрящевой части 4-го ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, гемотампонадой объемом 100 мл, левосторонним гематораксом объемом 500 мл.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что убивать ФИО3 не хотел, хотел причинить ей боль. Показал, что с ФИО3 знаком в течение восьми лет, последний месяц проживали совместно. 29 мая 2018 года с ней выпивали, утром 30 мая 2018 года «болели с похмелья». Ему позвонила ФИО4, бывшая сожительница, сказала, что хочет выпить. ФИО3 не возражала, чтобы ФИО4 пришла к ним. Он сходил в магазин за водкой, вместе с ФИО4 пришли в квартиру ФИО3, где распивали спиртное. Между женщинами на почве ревности произошла ссора, ФИО4 ушла. Он сходил еще за водкой, выпили с ФИО9, легли спать. ФИО3 стала высказывать претензии относительно прихода ФИО4 Между ними возникла ссора. Он решил пойти домой и стал одеваться. ФИО3 не пускала его, он ее оттолкнул, от чего она упала, ударилась головой о косяк двери, лицом о пол. Затем поднялась, схватила его, они вместе упали на пол. ФИО3 била его ладонями, он отмахивался. Потом она взяла пустую бутылку из-под водки и ударила его по лбу несколько раз. Рядом на стуле висела его куртка. Из кармана достал нож, ударил ножом ФИО3 два раза спереди в область груди, при этом ФИО3 лежала на правом боку лицом к нему. Она встала с пола, легла на диван и стала его оскорблять нецензурно. Ножом, который он удерживал в руке, ударил ФИО3 в шею с левой стороны несколько раз. Оделся, увидел, что ФИО3 не дышит. Вышел на улицу, где ФИО4 сказал что «зарезал Аленку». Они поднялись в его квартиру, он позвонил дочери и рассказал о произошедшем. Просил вызвать полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО16) Викторовна приходится ей племянницей. Характеризует 

<

данные изъяты>. В 2013 году у ФИО3 умер муж, в 2014 году ее (ФИО9) мать ФИО10 №2 оформила опекунство над дочерью ФИО9 - ФИО11 - и увезла ее в 

<

адрес>. С подсудимым она (Потерпевший №1) не знакома. ФИО3 никогда ни на что не жаловалась. От следователя узнала, что ФИО17 убили, обстоятельства ей неизвестны. 

В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей Потерпевший №1, заслушаны и оглашены показания свидетелей обвинения, показания подсудимого, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Из оглашенных показаний ФИО2, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в течении месяца встречался с ФИО3 30 мая 2018 года около 06:00 час ему позвонила бывшая сожительница ФИО4, они решили встретиться, чтобы опохмелиться. Сходил в магазин, вместе с ФИО18 пришли к ФИО19, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. Между ФИО20 и ФИО21 произошел словесный конфликт, и последняя ушла. Они (ФИО2 и 

<

данные изъяты>) легли спать. Проснувшись, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО23 приревновала его к ФИО24, при этом ФИО22 обзывала его обидными словами. Ему было обидно. Затем ФИО25 пустой бутылкой из-под водки нанесла ему удары по голове. Они упали с дивана, продолжали бороться и ругаться. Возможно, при падении ФИО26 обо что-то ударилась. В ходе борьбы он нащупал свою куртку, из правого кармана достал складной нож и, взяв его в правую руку, открыл с кнопки и стал наносить удары клинком в область груди ФИО27. При этом он понимал, что наносит удары в жизненно-важные органы и ему было безразлично умрет ФИО28 или нет. После чего ФИО30 встала, легла на диван и позвала его спать. Он встал с пола и поскольку был зол на ФИО29 из-за оскорблений в свой адрес и ударов бутылкой по голове, решил убить ФИО32. Держа нож в правой руке стал целенаправленно наносить удары клинком ножа в область горла ФИО31, осуществляя замах рукой сверху вниз. Удары были хаотичные, больше двух, мог попасть в область головы, том 2 л.д. 6-10, л.д.21-24, л.д.53-57.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил, что после того, как ФИО3 ударила его бутылкой по голове и оскорбила, они стали бороться, упали на пол с дивана, поднялись. После чего с силой оттолкнул ФИО33, она не удержалась, упала и ударилась лицом о пол. Далее ФИО34 попыталась опять ударить его бутылкой, но он схватил ее руку, а она потянула его на себя и тот упал рядом с ФИО35, том 2 л.д.41-45. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, пояснил, что хотел убить потерпевшую. Умысел на причинение смерти ФИО3 возник в момент нанесения ударов в шею.

Показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он совершил убийство потерпевшей, нанеся удары ножом, исследованные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении указанного выше деяния, поскольку показания ФИО2 логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, подсудимый допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. При этом ФИО2 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до допроса. Процессуальные документы с участием ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них отсутствуют сведения о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений. Каких-либо замечаний им не заявлено, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым, а также его защитником. 

Во время проверки показаний на месте, в присутствии защитника, подозреваемый ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал его место совершения в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, продемонстрировал механизм совершения убийства, указал на манекене как наносил удары ножом ФИО3, том 2 л.д. 27-40, с фототаблицей.

В протоколе явки с повинной от 30.05.2018 года ФИО2 указывал на те же обстоятельства совершенного преступления, что и в своих вышеуказанных признательных показаниях, том 2 л.д.4-5.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №3, сотрудника полиции, следует, что 30 мая 2018 года около 14:20 час поступило сообщение об убийстве женщины по адресу: 

<

адрес>, путем нанесения колото-резаных ран. Проехав по адресу, увидели сотрудников Росгвардии с мужчиной - ФИО2, рядом стояли дочь ФИО2 и женщина. Вместе с ФИО2 прошли в указанную квартиру, где был обнаружен труп женщины с множественными ножевыми ранениями в области шеи и груди спереди, том 1 л.д. 237-240.

ФИО10 обвинения ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 ее отец, является пенсионером. Отец проживал один по 

<

адрес>. Характеризует его спокойным человеком, агрессию он не проявлял. Отец употребляет спиртное как все. 30 мая 2018 года после 12:00 час. он ей позвонил и сказал, что убил человека и ждет полицию, что хочет попрощаться. Она приехала к отцу, с ним находилась женщина по имени ФИО36. На вопрос что случилось, отец пояснил, что убил женщину, зовут ФИО37, зарезал ее ножом. Показал нож. Она вместе с Л сходили в 

<

адрес> соседний подъезд, где увидела на диване мертвую женщину, видела кровь. Вернулась к отцу, он стал вызывать полицию с ее телефона. Приехали сотрудники полиции. 

ФИО10 обвинения ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым. Оглашенные в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. Из показаний следует, что 30 мая 2018 года находилась с похмелья, в 06:00 час позвонила ФИО2, он пригласил ее к себе. Они встретились у его дома и пошли к Е в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Е стала ревновать 

<

данные изъяты> к ней (Д), поэтому она ушла домой. Около 12:00 час ей позвонил ФИО2, попросил срочно прийти. Подойдя к подъезду она (Д) услышала женский крик «помогите, помогите». Через 10-15 минут из подъезда вышел ФИО2, телесных повреждений на нем не было, они пошли к нему домой. Там ФИО2 рассказал, что зарезал Елену. Она спросила, может быть Е жива, но ФИО2 ответил, что нанес ей 4 удара ножом и перерезал горло. Затем он пояснил, что скрываться не намерен, позвонил дочери и рассказал о случившимся, том 1 л.д.219-223.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10 №3, ФИО4, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению эксперта № 1033 от 16.07.2018 года, составленного на основании акта судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. После причинения потерпевшей всех вышеописанных повреждений маловероятно, что она могла совершать какие-либо самостоятельные действия. После причинения всех вышеописанных повреждений смерть потерпевшей наступила через короткий промежуток времени, от нескольких десятков секунд, до нескольких минут.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 20-ти часов (на 10:00 час 31 мая 2018 года).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,7 %о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, у живых лиц, том 1 л.д.68-93, акт судебно-химического исследования №7807 крови от трупа ФИО3 том 1 л.д.94-97. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

адрес>, при в ходе в зал на полу от порога до центра дивана обнаружена кровь в виде пятен, капель и лужи различной формы. Слева от входа в зал на диване обнаружен труп ФИО3 Труп по передней поверхности туловища, лица, конечностей обильно запачкан кровью. На волосистой части головы, в лобно-теменной области и на левой боковой поверхности шеи имеется рана неопределенной формы с неровными краями, подобная рана на передней поверхности шеи справа, а также на передней поверхности проекции правого плечевого сустава, аналогичная рана на передней поверхности грудной клетки слева (2 раны). В области нижней челюсти справа – кровоподтек неопределенной формы, В ходе осмотра изъято: 2 марлевых тампона со смывами бурого цвета, сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой, том 1 л.д.7-22. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. том 1 л.д.24-30. 

Заключением эксперта № 182 А от 31.05.2018 года об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений, том 1 л.д.61-62. 

В соответствии с протоколом в порядке ст.91 УПК РФ, ФИО2 был задержан 30.05.2018 года, в ходе задержания у него изъяты трусы. том 2 л.д. 11-16. 

Актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 354, 355, согласно которым рана кожи № 7 с области живота от трупа ФИО3, а также рана кожи № 6 с области грудной клетки, являются колото-резаными, могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25 мм, том 1 л.д.98-103. 

Актом судебно-гистологического исследования трупа ФИО3 № 3083р от 02.07.2018 года, согласно которому имеют место морфологические признаки острой массивной кровопотери; субплевральные кровоизлияния; эмфизема; отек легких; бронхоспазм; кровоизлияния в сердечной сорочке; кровоизлияние в мягких тканях с проекции раны №6, кровоизлияние в мягких тканях с проекции раны № 7, кровоизлияние в мягких тканях шеи с области повреждения сосудистого пучка в проекции раны № 3, том 1 л.д.104-105. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены срезы ногтей с правой и левой рук, а также образец буккального эпителия, том 1 л.д. 109-111. 

В ходе выемки от 07.06.2018 года у свидетеля ФИО5 изъята куртка и сотовый телефон обвиняемого ФИО2, том 1 л.д.114-120. 

В ходе выемки от 08.06.2018 года в МО ЧОБСМЭ г.Магнитогорска изъят образец крови с трупа ФИО3 том 1 л.д.123-127. 

Заключением эксперта № 210/г от 22.06.2018, согласно которого на смывах и на клинке ножа найдена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот, смешанный с кровью человека. В подногтевом содержимом рук ФИО2 найдена кровь человека, смешанная с клетками шиповатого слоя эпидермиса кожи. Из образца крови ФИО3 (объект 1), из образца щечного эпителия ФИО2 (объект 2), из следов крови на смывах (объекты 5,6) и на клинке ножа (объект 7), из биологических следов: на срезах ногтей с правой (объект 3) и левой (объект 4) рук ФИО2, на рукоятке ножа (объект 8), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов, в ходе которого установлено:

- исследованные следы на смывах (объекты 5,6), на клинке ножа (объект 7), принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови ФИО3 (объект 1) по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смывах (объекты 5,6), на клинке ножа (объект 7) произошли именно от ФИО3, составляет не менее 99, 99… %. 

- при сравнительном анализе аутосомных локусов ДНК из биологических следов в подногтевом содержимом, ногтевых срезов с правой (объект 3) и левой (объект 4) рук ФИО2 прослеживается генотип самого ФИО2, с вероятностью не менее 99,99…% для объекта 3 и не менее 99,99…% для объекта 4 и, в качестве примесного компонента, генотип лица женского пола, совпадающий при сравнительном анализе, с генотипом ФИО3

- исследованные биологические следы (пот с кровью) на рукоятке ножа (объект 7) имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данном объекте как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2 том 1 л.д.132-154. 

Заключением эксперта № 382 от 26.06.2018 года, согласно которому: 

представленная на экспертное исследование рана кожи № 6 с области грудной клетки слева и рана кожи № 7 с области живота от трупа ФИО3, по своему характеру являются колото-резаными. Могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25 мм. Особенности морфологии данных ран не исключают того, что обе раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. том 1 л.д.160-165.

В ходе осмотра предметов от 16.07.2018 года осмотрены 2 сотовых телефона, 2 оптических CD-R и DVD-R диска, при этом установлено, что из осмотра данных с телефона марки «LG», принадлежащего обвиняемому ФИО2, которые были изъяты на CD-R диск при помощи комплекса UFED, видно, что номер телефона № принадлежит свидетелю ФИО4, который записан в телефоне обвиняемого ФИО2 как «М»; номер телефона 

<

***> принадлежит свидетелю ФИО5 (дочь обвиняемого ФИО2), который записан в телефоне обвиняемого ФИО2 как «Дочь». Данный осмотр детализации изъятых из указанного телефона данных, подтверждает в полном объеме показания свидетеля ФИО4 и обвиняемого ФИО2, и в соответствии с их показаниями, отражает время и место совершения преступления, видно, что ФИО2 пытался дозвониться в полицию 30.05.2018 года в 14:10 час. том 1 л.д.182-190.

Согласно протоколу, осмотрены предметы: образец крови потерпевшей, образец буккального эпителия ФИО2, срезы ногтей с рук ФИО2, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, изъятые с места преступления, нож, трусы, куртка. Установлены размеры ножа в раскрытом состоянии: длина ножа 20 см, длина клинка 9 см, ширина клинка 2,5 см, на ноже имеются прерывистые следы вещества бурого цвета, с нечеткими неровными контурами. том 1 л.д.191-204. 

Постановлением от 16.07.2018 года предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. том 1 л.д.205.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, достаточно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Указанные в заключение эксперта локализация, механизм и давность причинения повреждений потерпевшей согласуются с признательными показаниями ФИО2 

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд, оценив все собранные сторонами доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, им полностью фактически признана, представленные доказательства сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку показания их достоверны, последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого, свидетельствуют о том, что смертьФИО3 наступила в результате возникшего конфликта с подсудимым, во время которого подсудимый причинил ФИО3 несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 730 от 09.07.2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты> том 1 л.д.171-173.

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого в момент совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке. Заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной деятельности, которым присвоена высшая категория врача в области психиатрии, профессиональная компетенция которых у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании была исследована личность потерпевшей ФИО3 Из имеющихся в уголовном деле данных видно, чтоФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, имела постоянное место жительства вг.Магнитогорске д.28 кв.140 по ул.Октябрьской. Характеризовалась по месту жительства с 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО10 №2 следует, что ФИО12 ее дочь. Характеризует дочь как добрую, безответственную, после смерти мужа ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками. ФИО9 с мужем были лишены родительских прав, после чего она (ФИО10 №2) оформила опекунство над внучкой - Анастасией и увезла ее в г.Санкт-Петербург. Созваниваясь с дочерью, ФИО6 упоминала о Юре, но о подробностях личной жизни не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно о смерти дочери. Она (ФИО10 №2) дала разрешение на осмотр квартиры, где проживала дочь и просила свою сестру Потерпевший №1 представлять интересы ФИО3 том 1 л.д.228-235, представлено удостоверение на имя ФИО10 №2 о назначении попечителем несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1 л.д.236. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит правильной.

При этом суд исходит из умысла подсудимого, который был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшей.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует его поведение на месте происшествия, механизм причинения, локализация телесных повреждений, нанесение многочисленных ударов ножом. 

Избранный подсудимым способ совершения преступления - нанесение с достаточной силой (о чем свидетельствуют проникающий характер ранений, глубина раневых каналов) ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – шею, грудную клетку и живот, неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимый своими действиями причинил пострадавшей тяжкий вред здоровью, который привел к ее смерти, то есть между причиненными телесными повреждениями пострадавшей и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Все имеющиеся по делу доказательства указывают на то, что подсудимый совершил убийство потерпевшей, исходя из личных неприязненных отношений, которые возникли в результате ссоры с последней на почве ревности и на фоне алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей смерти другими лицами, в деле не имеется.

Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод, что ФИО2 правильно оценивал происходящее, а алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется. Он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на убийство потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов-психиатров согласно которому, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной ( том 2 л.д.4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в вызове сотрудников полиции на место преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его зрелый возраст и состояние здоровья. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, действительно, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он (ФИО2) данное преступление не совершил бы. 

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшей. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицалось, указано об этом в обвинительном заключении, с которым подсудимый согласился.

Таким образом, суд считает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшей, судом не установлено, поскольку исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего признается как противоправное в случае противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимого, действий; аморальности поведения в действиях потерпевшей судом также не усматривается, при этом суд учитывает предшествующие взаимоотношения между ФИО2 и потерпевшей. К тому же в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило непосредственным поводом для преступления. Таких данных не имеется, преступление совершено в ходе ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями ее участников, таким образом, каких-либо данных о противоправности поведения потерпевшей, явившемся поводом для преступления, не имеется. Кроме того, как следует из заключения эксперта, каких-либо повреждений у ФИО2 не установлено. 

К данным характеризующим личность подсудимого суд относит то, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что подсудимый достиг пенсионного возраста, он разведен, иждивенцев не имеет. Имеющиеся в уголовном деле данные свидетельствуют о том, что подсудимый на учете и на лечении в наркологических и психиатрических диспансерах, психоневрологической больнице города не состоял и курсы лечений в них не проходил.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку им совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому нуждается в изоляции от общества.

Суд считает, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления, его подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнему, которые не являются исключительными и преуменьшающие степень общественной опасности, принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. Образец крови потерпевшей ФИО3, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2, срезы ногтей, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, нож следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности; трусы, куртку вернуть ФИО2, 2 сотовых телефона – вернуть по принадлежности, ФИО2 - телефон марки «LG», потерпевшей Потерпевший №1 телефон ФИО3 марки «Samsung», при отказе от получения – уничтожить; 2 оптических CD-R и DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06 ноября 2018 года, с момента постановления приговора. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, с 30 мая 2018 года по 05 ноября 2018 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу, в силу ст.72 ч. 3.1 п. « а » УК РФ, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

образец крови потерпевшей ФИО3, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2 и срезы с его ногтей с рук, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны, нож – уничтожить; трусы, куртку и сотовый телефон марки «LG» – вернуть по принадлежности ФИО2, при отказе в получении - уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung», принадлежавший ФИО3, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, при отказе от получения – уничтожить; 2 оптических CD-R и DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. 

Судьбой вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО, распорядиться после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова