дело № 2-1862/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa Gold №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России на имя ФИО1 открыл счет карты Visa Gold №. При оформлении банковской карты Visa Gold ФИО1 ознакомился с Условиями использования международных банковских карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России», о чем имеется отметка в заявлении. Однако, на момент подачи искового заявления было установлено, что кредитное досье клиента с реквизитами: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 утрачено. В соответствии с договором банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте в размере 48989 рублей 81 копейка, которую банк просит взыскать как неосновательное обогащение. На дату открытия кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта, составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по овердрафту составляет в размере 94622 рубля 47 копеек, в том числе: 48989 рублей 81 копейка – ссудная задолженность, 24391 рубль 86 копеек – просроченные проценты, 21240 рублей 80 копеек – неустойка, которую банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями банка не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершались операции по счету банковской карты Visa Gold № сверх лимита с учетом сумм снятых и внесенных на счет денежных средств, что подтверждается выписками по счету, фактически образовалась задолженность по счету в размере 48989 рублей 81 копейка, так называемый «овердрафт», которую банк потребовал вернуть как предоставленный кредит с начислением на него процентов в размере 20 % годовых и неустойки за просрочку его возврата в размере 40 % годовых, о чем банком было направлено письменное требование (л.д. 32, 33-38), в котором также имеется указание на то, что лимит овердрафта – 0 рублей.

По неустановленным причинам, стало возможным совершение операций по счету с использованием банковской карты при фактическом отсутствии на счету денежных средств.

По сведениям банка образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94622 рубля 47 копеек, в том числе: 48989 рублей 81 копейка – ссудная задолженность, 24391 рубль 86 копеек – просроченные проценты, 21240 рублей 80 копеек – неустойка (л.д. 9-10).

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 давал согласие на предоставление банком по имеющейся у него карте услуги по овердрафту ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела требованию (л.д. 32), направляемого в адрес ФИО1, им была получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта – 0 рублей.

Таким образом, ФИО1 волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий использования международных банковских карт и Тарифы ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 20 % годовых за пользование денежными средствами.

В связи с чем, фактически использованную ФИО1 денежную сумму банка в размере 48989 рублей 81 копейка необходимо расценивать лишь как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежная сумма банка в размере 48989 рублей 81 копейка, которой ФИО1 воспользовался при совершении операций, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной банком выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 периодически производил гашение сверлимитной задолженности и пени за сверхлимит (л.д. 159-18). Вместе с тем, оснований для списания банком пени на общую сумму 6773 рубля 47 копеек (30 рублей 14 копеек + 194 рубля 08 копеек + 180 рублей 20 копеек + 87 рублей 84 копейки + 67 рублей 08 копеек + 43 рубля 43 копейки + 324 рубля 68 копеек + 8 рублей 54 копейки + 8 рублей 48 копеек + 829 рублей + 4000 рублей + 1000 рублей) не имелось, поэтому указанная сумма пени подлежит зачислению в счет неосновательного обогащения в размере 48989 рублей 81 копейка. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42216 рублей 34 копейки (48989 рублей 81 копейка - 6773 рубля 47 копеек).

Поскольку судом признан незаключенным договор на предоставление ФИО1 кредита в форме овердрафта, то проценты и неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в размере 44,62 % (заявлены в размере 94622 рубля 47 копеек, удовлетворены в размере 42216 рублей 34 копейки), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины с ФИО1 составит 1355 рублей 85 копеек (3038 рублей 67 копеек х 44,62 %).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 42216 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1355 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: