Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Изложив существо принятого решения, изучив представленные материалы, заслушав осужденную ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года ФИО1, родившаяся *** года в г.***, гражданка ***, осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные приговор и апелляционное определение, которая поступила в Первомайский районный суд г.Мурманска 25 августа 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 03 сентября 2024 года ею в Верховный Суд Российской Федерации была подана надзорная жалоба на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2023 года, 10 декабря 2024 года жалоба возвращена как поданная с нарушением правил, предусмотренных ст.401.3 УПК РФ. 17 декабря 2024 года она повторно направила надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ей поступил ответ о том, что ее жалоба должна рассматриваться Третьим кассационным судом общей юрисдикции. После этого 04 апреля 2025 года ею была направлена кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Как следовало из полученного ответа, ее жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке выборочной кассации, в связи с чем 10 июня 2025 года она подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд первой инстанции. Утверждает, что срок обжалования был пропущен по не зависящим от нее обстоятельствам – ввиду юридической неграмотности, отсутствия возможности получения консультации, а также необеспечения письменными принадлежностями.

Полагает, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку, будучи введенной в заблуждение сотрудниками УФСИН, она сначала обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а после разъяснений, полученных из вышестоящих судов, подала жалобу по правилам подсудности. Также обращает внимание, что длительное время ожидала ответы из Верховного Суда Российской Федерации и Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, в ее распоряжении не имелось достаточного количества канцелярских принадлежностей, а подаваемые ею жалобы объемны.

Просит постановление от 26 августа 2025 года отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора.

Доводы осужденной, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования, судом первой инстанции проверены. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку ею не приведено сведений, подтверждающих отсутствие возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе на постановление суда. Указываемые ею как уважительные причины пропуска срока – юридическая неграмотность, неверные разъяснения порядка обжалования судебных решений сотрудниками УФСИН, длительность ожидания ответов из вышестоящих судов, отсутствие канцелярских принадлежностей - таковыми признать нельзя, поскольку в апелляционном определении от 14 ноября 2023 года подробно разъяснен порядок обжалования судебных решений с указанием суда, в который следует подавать кассационную жалобу, при этом, об осведомленности ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в заявлении от 17 февраля 2024 года она выражала намерение подать кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на существенное нарушение осужденной предусмотренного законом срока кассационного обжалования, не сопоставимого с приводимыми ею препятствиями к его соблюдению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции с приложением к ней копий обжалуемых судебных решений, а также копий постановления об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования и настоящего апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2025 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 августа 2023 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: