Дело № 1-262/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 июня 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Салимове И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Яхина Р.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Забелиной И.Р., 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ... проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период ... ..., из корыстных побуждений, находясь возле ..., путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил имущество общей стоимостью 50284 рублей при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ... ..., в целях хищения чужого имущества посредством телефонной связи, писал сообщения и звонил Потерпевший №1, разместившему в сети Интернет объявление о предоставлении в аренду игровой консоли и игровых дисков, и договорился о встрече для получения в аренду вышеуказанных предметов, не имея при этом намерений для исполнения условий аренды. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 ... ... встретился с Потерпевший №1 возле ..., где, находясь в автомобиле марки «..., под предлогом использования игровой консоли по прямому назначению, договорился с Потерпевший №1 о получении, принадлежащей последнему, игровой консоли марки «Sony» модель «PS4 Slim 1TB+WD+WD2» и 8 игровых дисков, чем ввел его в заблуждение. В целях войти в доверие Потерпевший №1, придания видимости законности своих действий, и исполнения взятых на себя обязательств соблюдения условий аренды, ФИО3 предоставил паспорт на имя ФИО1, ... года рождения, выдавая себя за него, а также поставил подпись в договоре аренды оборудования ... от ... и передал Потерпевший №1 арендную плату в размере 1000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему игровую консоль марки «Sony» модель «PS4 Slim 1TB+WD+WD2» стоимостью 28784 рубля; игровые диски: «Геймпад Dualshock 4» стоимостью 4500 рублей, «NeedForSpeed» стоимостью 2500 рублей, «UFS» стоимостью 1500 рублей, «WatchDogs» стоимостью 2000 рублей, «WatchDogs2» стоимостью 3500 рублей, «TheCrew» стоимостью 1500 рублей, «FarCry 4» стоимостью 3000 рублей, «Uncharted» стоимостью 3000 рублей, которые ФИО3 похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 50 284 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и потому квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. 

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО3 не судим,признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и потому назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи (ограничение свободы).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 50284 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50284 рубля.

Вещественные доказательства: договор аренды оборудования и приложение ... к нему, товарный чек, копию переписки между Потерпевший №1 и ФИО3, фото паспорта ФИО1, копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

...