Дело № 12-57/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000322-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 04 марта 2021

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

его защитника – Реутова А.И.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

второго участника ДТП, потерпевшего – Я.С.Н.,

представителя Я.С.Н. и ГБУЗ Прокопьевский противотуберкулезный диспансер - Гринева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 22 января 2021, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 22.01.2021 в 11 часов 48 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, за что был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Киселёвский городской суд Кемеровской области, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку п. 9.10 ПДД РФ им не нарушался. Считает, что имеющиеся по делу доказательства были оценены не объективно и односторонне. В обоснование своей позиции указывает на следующее.

22.01.2021 он двигался на своем легковом автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по крайней левой полосе дороги с односторонним движением по 

<

адрес>. Впереди него по правой полосе дороги двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Когда он стал выполнять маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель данного автомобиля стал выполнять поворот налево с нарушением ряда правил ПДД, которые в итоге и привели к столкновению транспортных средств, а именно:

нарушил п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД.

Все указанные нарушения подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что автомобили двигаются по разным полосам. При этом инспектор ДПС ФИО2, устанавливая вину ФИО1 в данном ДТП, указал в протоколе и постановлении, что он не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля, двигающегося впереди. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Я.С.Н. грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, сам себя поставил в опасные условия, которые в итоге привели к ДТП. 

Кроме того, указывает, что доказательств тому, что он виновен в нарушении п. 9.10 ПДД нет, напротив, все неправомерные действия водителя Я.С.Н. носят объективный характер и могут быть подтверждены: свидетельскими показаниями и видеозаписью.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность и обоснованность постановления является одним из основных требований.

Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В постановлении должны получить оценку все доказательства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, должностное лицо не должно голословно отвергать его доводы, а обязаны их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, административное производство прекратить, по основаниям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, а также его защитник Реутов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, уточнив резолютивную часть жалобы, просили отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2021 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам приведенным в жалобе.

Второй участник ДТП, потерпевший Я.С.Н., а также его защитник Гринев С.А., в судебном заседании просили обжалуемое постановление должностного лица как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что Я.С.Н. 22.01.2021, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> начал перестраиваться, показав сигнал поворота налево, в этот момент в него врезался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП по вине ФИО1, его вины в данном ДТП не установлено, с чем он согласен. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении им были оценены представленные в деле об административном правонарушении доказательства, согласно которым он пришёл к выводу, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, было установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1. Не отрицает, что участником ДТП ФИО1 ему заявлялось о необходимости опроса свидетеля – очевидца ДТП, а также приобщения к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, что им в ходе разбирательства по факту ДТП сделано не было, поскольку опросить свидетеля не представилось возможным из-за того, что он покинул место ДТП, приобщить видеозапись также не представилось возможным из-за того, что видеозапись не была перенесена на носитель цифровой информации. 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из постановления №, вынесенного 22.01.2021 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 22.01.2021 в 11 часов 48 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение, за что был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 22.01.2021, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Я.С.Н., в результате которого были повреждены оба автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности вины в совершенном административном правонарушении в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении: приложение к процессуальному документу, схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и Я.С.Н., рапорт должностного лица, опросив присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, анализ представленных материалов дела об административном правонарушении, показывает, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО3 уже был предпринят маневр обгона, его транспортное средство и предположительное место столкновения находились в крайней левой полосе дороги с односторонним движением. Из объяснения второго участника ДТП Я.С.Н. следует, что он начал перестраиваться, показав сигнал поворота налево, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля сзади. Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался на своем легковом автомобиле по крайней левой полосе дороги с односторонним движением по 

<

адрес>, а впереди него по правой полосе дороги двигался легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», когда ФИО1 стал выполнять маневр опережения автомобиля «

<

данные изъяты>», её водитель стал выполнять поворот налево, не включив заблаговременно левый указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не принял крайнее левое положение на проезжей части, что материалами дела не опровергнуто. При этом объяснение отобранное у водителя Я.С.Н. носит формальный характер, у водителя не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, имеющие значение для расследования указанного административного дела, с учетом пояснений, данных водителем ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. 

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ссылается на то, что им должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 предоставлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, а также сообщалось о наличии свидетеля – очевидца ДТП, которые должностным лицом, в нарушение требований закона, не были приобщены к делу об административном правонарушении и исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств по делу, что повлияло на вывод должностного лица о его виновности в совершении указанного ДТП. 

Данные факты участвующими в судебном заседании лицами, в том числе должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 не оспариваются. 

22.01.2021 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в соответствующих графах данных документов указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. 

Доводы ФИО1 должностным лицом не были должным образом проверены.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не истребованы и не оценены при рассмотрении административного материала видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не опрошен свидетель – очевидец ДТП.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а административный материал - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить доводы заявителя, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, привести мотивы принятого решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Я.С.Н., не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Е.М. Матусова