дело № 12-1-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 21 января 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотревжалобу защитника ФИО1 – адвоката Крайнова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Крайнов С.Е. обжаловал его в суд, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 2112, утверждая об управлении им несовершеннолетним ФИО6. Указал, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку ФИО1 не отказывался от его прохождения, а лишь оспаривал факт подписания направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Крайнов С.Е. в суде доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее –Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла ч. ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч. ч. 3,5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 8 Правил, вышеуказанного Приказа МВД России N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2112 без государственного регистрационного номера, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями приобщенным к материалам дела, которым мировым судьёй при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленных в отношении водителя ФИО1, следует, что у водителя инспектором ДПС установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством надлежаще проверены мировым судьей. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который, относясь критически к доводам ФИО1 в указанной части признал их несостоятельными и опровергнутыми имеющимися и собранными по делу доказательствами, включая протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично наблюдал за движением автомобиля ВАЗ-2112 под управлением водителя ФИО1. Свидетель ФИО5 также в суде, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ подтвердил, что за рулем остановившей автомашины ВАЗ-2112 находился ФИО5, при этом указал, что с момента остановки автомобиля ВАЗ-2112 и до того момента, когда он подбежал к его водительской двери, никаких перемещений внутри машины не было. 

При этом оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришёл к выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждаются материалами дела и не опровергают вину ФИО1 в совершении правонарушения, отнёсся к ним критически и оценил их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи, как и не доверять показаниям допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе служебная деятельность сотрудников ГАИ, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

При наличии установленных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 Правил, ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № был направлен ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно указал «согласен», от получения копии протокола отказался, о чём должностным лицом сделана запись (л.д. 8).

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены мировым судьей и, обоснованно опровергнуты.

Так из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что находясь в медицинском учреждении, ФИО1, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стал оспаривать свое согласие и подпись в нем, т.е. воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). 

Допрошенная мировым судьей участковый врач-терапевт ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО10 показала, что медицинское освидетельствование ФИО1 не проведено в связи с тем, что согласия на прохождение медицинского освидетельствования от ФИО1 не было получено, так как последний в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» утверждал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования является поддельной, он его не подписывал, таким образом, он своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не давал, в связи с чем она в акте медицинского освидетельствования указала, что медицинское освидетельствование не проводилось, а медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла технические работы, предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 оспаривая свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры (медицинское освидетельствования на состояние опьянения). 

Доводы жалобы о предоставлении сотрудниками полиции врачу ФИО10 видеозаписи до судебного заседания для просмотра, не свидетельствуют о недостоверности её показаний. 

Также не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № заполнение анкетных данных ФИО1 подчерком визуально отличающимся от остального содержания акта, содержание и выводы которого врач ФИО10 не ставила под сомнение.

Неполное по мнению стороны защиты воспроизведение пояснений врача ФИО11, не влияет на законность вынесенного постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями стати 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Согласно справки, представленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет, к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 5). 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, ФИО1 не относится. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крайнова С.Е. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М.Айплатов