УИД 59RS0005-01-2024-005120-05

Дело № 33-1936/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-160/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 05 мая 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества; по иску ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок; по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО1 об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя третьего лица Министерство транспорта Пермского края ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 5 июля 2023 года № 238-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева - пр. Октябрят - ул. Целинная». Этап 2. Участок от ул. Грибоедова до моста через р. Чукулайка» изъятию путем выкупа подлежит здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Собственник изымаемого имущества уведомлен о предстоящем изъятии в установленном законом порядке с приложением распоряжения (письмо Министерства транспорта Пермского края от 13.07.2023 № 44-03-05 исх-562). На основании распоряжения выполнена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке от 11 сентября 2023 года №187-03/24 и соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края № 41/24. Отчет об оценке и соглашение направлялись ФИО1, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об оценке размер возмещения за изымаемое имущество составляет 3178400 рублей.

На основании изложенного КГБУ «УАДиТ» просит суд:

- изъять для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, принадлежащее на праве собственности ФИО1

- установить сумму возмещения за изымаемое имущество – 3178400 рублей;

- признать право собственности Пермского края на указанное изымаемое имущество;

- указать, что решение суда является основанием прекращения права собственности ФИО1 на изъятое недвижимое имущество и регистрации права собственности Пермского края на указанное имущество в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 3-4, 152, гражданское дело № 2-160/2025).

Кроме того, КГБУ «УАДиТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что КГБУ «УАДиТ» является владельцем земельного участка с кадастровым номером **:94830, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, который предоставлен КГБУ «УАДиТ» на основании договора безвозмездного пользования от 24 апреля 2024 года для строительства автомобильной дороги регионального значения «Переход ул. Старцева - пр. Октябрят - ул. Целинная». Этап 2. Участок от ул. Грибоедова до моста через р. Чукулайка». 9 апреля 2025 года специалистами КГБУ «УАДиТ» проведено обследование земельного участка, установлено, что участок частично занят зданием магазина «Самоделкин», вспомогательными постройками и ограждением, относящимися к данному объекту капительного строительства. Согласно геодезическим измерениям, произведенными специалистами КГБУ «УАДиТ», площадь самовольного занятия участка составила 303,17 кв.м. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-160/2025 установлено, что возведение здания магазина «Самоделкин», прилегающих вспомогательных построек и ограждения осуществлено ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина после пожара (фундамент), с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу. ****.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ФИО1 по договору аренды от 21.09.2012 № ** был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:11, площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: ****, для восстановления после пожара здания магазина. Согласно письму № ** от 17 февраля 2025 года вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие с 11 июня 2019 года. Учитывая статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 осуществлена реконструкция принадлежащего ему фундамента в здание магазина, он обязан был получить разрешение на реконструкцию фундамента в уполномоченном органе, однако сведения об этом отсутствуют. Также ФИО1 не предоставлены сведения о выделении ему земельного участка для реконструкции фундамента из состава земельного участка КГБУ «УАДиТ». Таким образом, ФИО1, осуществив реконструкцию фундамента в здание магазина «Самоделкин» без получения разрешения на реконструкцию, без выделения уполномоченным государственным либо муниципальным органом земельного участка под реконструкцию, самовольно занял часть земельного участка КГБУ «УАДиТ». Нахождение на земельном участке КГБУ «УАДиТ» здания магазина «Самоделкин», прилегающих к нему вспомогательных построек и ограждения препятствует КГБУ «УАДиТ» в осуществлении прав во владении земельным участком для строительства автомобильной дороги. На основании изложенного КГБУ «УАДиТ» просит обязать ФИО1 снести в течение двух недель с момента вступления в силу судебного решения возведенные им часть здания магазина, вспомогательные строения и ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **:94830 площадью 87482 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район; в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в установленный срок обязать его не препятствовать КГБУ «УАДиТ» в самостоятельном сносе спорных объектов, оплатить расходы КГБУ «УАДиТ» на самостоятельный снос спорных объектов (т. 4, л.д. 3-4, гражданское дело № 2-2701/2025).

ФИО1 обратился с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником здания магазина общей площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: **** 42, кадастровый номер **:31, год ввода в эксплуатацию: 1936, ранее присвоенный инвентарный номер 7410, литера А. Данное здание с земельным участком он приобрел на основании договора мены с Т1. от 11 января 2014 года. Здание расположено на земельным участке общей площадью 843 кв.м, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, адрес: **** 42. Но право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Как следует из представленной информации архива технической инвентаризации на объект капитального строительства расположенные на территории Пермского края от 09.07.2008 № 9-3-1324, спорный земельный участок расположен в квартале № 1587, площадь согласно землеотводным документам - 843 кв.м (по данным инвентаризации 886 кв.м). Ранее данное право собственности переходило к Т1. на основании договора купли-продажи от 20 января 1995 года с продавцом Л., запись в реестре 2-194, нотариус Х1. Основание права собственности Л. – договор купли-продажи от 28 апреля 1994 года, запись в реестре 1746, нотариус Т2. Помимо прочего, владение земельным участком никем, в том числе администрацией г.Перми, не оспаривалось. В требовании о сносе здания и признании его самостроем отказано решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.02.2020, дело № 2-315/2020. Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что здание по адресу: **** 42, расположено на земельном участке, предоставленном для строительства магазина. Право собственности истца на строение, расположенное на спорном земельном участке по адресу: **** 42, возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка. В данном случае имеются доказательства, подтверждающие, что за истцом сохранилось право собственности на строение, в связи с чем, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, у истца имеется право на получение спорного земельного участка в собственность. Правилами застройки землепользования, земельный участок не расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды, находится вне береговой полосы и водоохраной зоны водного объекта. ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 843 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: **** 42 (т. 2, л.д. 167-170, гражданское дело № 2-1538/2025).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года исковое заявление КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворено в части: в государственную собственность Пермского края у ФИО1 изъят объект недвижимости с кадастровым номером **:60, площадью 157, 4 кв.м., расположенный по адресу: ****14а, а также самовольно возведенные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830, имеющие следующее описание: здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м.; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м. Размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества определен в сумме 958 470 рублей, из них: 119000 рублей – размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости с кадастровым номером **:60, расположенного по адресу: ****14а; 839470 рублей – компенсация затрат на возведение, изымаемых самовольно возведенных строений, находящихся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830 (здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м.; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м.). Указано на прекращение права собственности ФИО1 на здание магазина после пожара (фундамент), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:60, площадью 157, 4 кв.м., расположенное по адресу: ****14а после выплаты возмещения; признано право собственности Пермского края на указанный объект, а также на самовольно возведенные строения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830, имеющие следующее описание: здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м., площадью застройки 31,8 кв.м.; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м.

Исковые требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности снести часть здания магазина, вспомогательные строения и ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером **:94830, расположенного по адресу: ****, в случае неисполнения судебного решения не препятствовать в самостоятельном сносе спорных объектов, а также возмещении расходов на самостоятельный снос спорных объектов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 843 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенный по адресу: ****42, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих требований, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока для проверки экспертного заключения и предоставлении рецензии на заключение эксперта. Обращает внимание, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном для строительства магазина, право собственности, на которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Участок в 1993 году предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Мотовилихинский районный союз животноводов-любителей», затем перешел Л., Т1., а затем и ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования, при этом ФИО1 является плательщиком земельного налога. Суд не имел оснований ссылаться на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующую с 1 марта 2015 года, и пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования у ФИО1 в связи с неосуществлением действий по его переоформлению на право аренды или собственности. Кроме того, суд оставил без внимания, что в данном случае имеет место истребование земельного участка у департамента земельных отношений администрации г. Перми с учетом судьбы находящихся на нем строений ФИО1, решение суда противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Суд вышел за пределы исковых требований, признав постройки самовольными. При этом оценка самовольности строений дана в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года. Кроме того, полагает, что право собственности на земельный участок может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом началось до 1 января 1995 года. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы. Просит признать право собственности на земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества согласно комплексному Заключению экспертов ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от 12 мая 2025 года в размере 9228000 рублей; после выплат возмещения прекратить право собственности ФИО1 на здание магазина и земельного участка.

ФИО1 представлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, также просит приобщить Рецензию от 27 января 2026 года № 1100-ККО на заключение эксперта № 99/Н-25 от 10 ноября 2025 года.

От КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с ее доводами, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05 марта 2026 года, объявлен перерыв до 19 марта 2026 года, в последующем до 16 апреля 2026 года, 20 апреля 2026 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в нем; в свою очередь, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица Министерство транспорта Пермского края ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2024 года, 25 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 113-119, т. 4, л.д. 26-75):

- здание – здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, расположенное по адресу: **** 14 а, поставлено на государственный кадастровый учет 18.03.2014, инвентарный номер 7410 от 26.06.2008 ГУП ЦТИ Пермского края Производственное управление, условный номер **012, площадь здания 157,4 кв.м, назначение: нежилое, материал наружных стен – из прочих материалов, зарегистрировано 23.01.2014 на праве собственности за ФИО1, ограничения (обременения) не зарегистрированы, имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым номером **:11, внесены сведения о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд № 238-рп от 5 июля 2023 года;

- земельный участок с кадастровым номером **:11, расположенный по адресу: **** 14 а (ранее присвоен адрес: г. Пермь, северо-западнее индивидуального жилого дома по проспекту Октябрят, 14, т. 6, л.д. 118), поставлено на государственный кадастровый учет 23 мая 2011 года, имеет вид разрешенного использования – здание магазина после пожара (фундамент), категорию земель – земли населенных пунктов, площадь 182 кв.м, дата завершения кадастровых работ: 3 мая 2011 года, в пределах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами **:60, **:51698, сведения о правах отсутствуют;

- земельный участок с кадастровым номером **:94830 площадью 87482 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, поставлен на государственный кадастровый учет 29 мая 2023 года, вид разрешенного использования – земельные участи (территории) общего пользования, граница земельного участка состоит из 3 контуров, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании распоряжения Министерства транспорта Пермского края от 4 апреля 2024 года № 44-01-03-123 предоставлены КГБУ «УАДиТ» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева - пр. Октябрят - ул. Целинная». Этап 2. Участок от ул. Грибоедова до моста через р. Чукулайка» в безвозмездное пользование сроком на 364 дня земельные участки, в том числе с кадастровым номером **:94830, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, площадью 87 482 кв.м (т. 2, л.д. 140-141). На основании договора безвозмездного пользования земельными участками от 24 апреля 2024 года и акта приема-передачи земельных участков от 24 апреля 2024 года указанный участок передан в безвозмездное пользование КГБУ «УАДиТ» (т. 2, л.д. 142-148).

Согласно договору о купле-продаже от 20 января 1995 года (дубликат), удостоверенного нотариусом Х1. 20 января 1995 года, реестровый номер **, Л. продал, а Т1. купил одноэтажное бревенчатое здание магазина полезной площадью 126,5 кв.м, находящееся в г. Перми, ул. **** 42, расположенное на земельном участке 153 кв.м (т. 6, л.д. 148-149).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 3 апреля 2099 года следует, что на основании договора о купле-продаже от 20 января 1995 года, удостоверенного нотариусом Х1. 20 января 1995 года, реестровый номер ** (дубликат от 30 января 2007 года, удостоверил нотариус З2., реестровый номер **), на праве собственности за Т1. зарегистрировано здание магазина после пожара (фундамент), площадь застройки 157,4 кв.м, инв. № **, лит. А, адрес: **** 42, условный номер ** (т. 6, л.д. 162).

При этом, Л. на основании постановления администрации г. Перми от 20 октября 1994 года № 1871 был предоставлен в аренду на 10 лет под существующее бревенчатое здание по продаже комбикормов земельный участок 0,0733 га по ул. **** 42 в Мотовилихинском районе за счет городских земель (т. 5, л.д. 148). Однако на основании постановления администрации г. Перми от 2 сентября 1999 года № 1898 земельный участок площадью 732,81 кв.м по ул. **** 42 в Мотовилихинском районе изъят у Л. и передан в состав городских земель, также разрешено индивидуальному частному предприятию «РИН» производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 732,81 кв.м для строительства здания магазина промышленных и продовольственных товаров по ул. **** 42 в Мотовилихинском районе на городских землях, а также признано утратившим силу указанное выше постановление от 20 октября 1994 года № 1871 (т. 5, л.д. 117).

Согласно договору мены недвижимого имущества от 11 января 2014 года Т1. передал, а ФИО1 принял в собственность следующее имущество: здание магазина после пожара (фундамент), назначение: нежилое, площадь застройки 157,4 кв.м, инв. № **, лит. А, адрес объекта: **** 42; ФИО1 передал, а Т1. принял в собственность гаражный бокс площадью 26 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, ГСК **, бокс **, мена произведена без доплаты (т. 2, л.д. 173).

На основании договора мены недвижимого имущества от 11 января 2014 года на праве собственности за ФИО1 зарегистрировано здание магазина после пожара (фундамент), площадь застройки 157,4 кв.м, инв.№ **, лит. А, адрес: **** 42, кадастровый номер **:31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 204 года (т. 1, л.д. 162).

ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что им приобретен фундамент в 2014 г., строительство здания магазина им было осуществлено после отчуждения Т1. ФИО1 здания магазина после пожара (фундамент), расположенного по адресу: **** 42.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером **:31 поставлено на государственный кадастровый учет 15 мая 2012 года со следующими характеристиками: нежилое, площадь 170,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию: 2004, расположено по адресу: **** 42. Здание снято с кадастрового учета 13 января 2023 года на основании заявления Муниципального образования г. Пермь, акта осмотра здания от 11 января 2023 года, согласно которому ранее учтенный объект прекратил существование (не совпадает по площади, построено новое здание). В ЕГРН имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым номером **:1, который снят с кадастрового учета 10 июля 2013 года в связи с образованием участков с кадастровыми номерами **:46 и **:47 (т. 2, л.д. 194-195).

ФИО1 представлена информация из технического паспорта на домовладение (строение) нежилого назначения от 9 июля 2008 года № 9-3-1323, выданная ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Производственное управление, из которой установлено, что данная информация выдана Т1. для направления в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о том, что домовладение № 42 по ул. **** зарегистрировано на праве собственности за Т1. на основании договора о купле-продаже от 20 января 1995 года, нотариус Х1. 20 января 1995 года, реестровый номер ** (магазин пл. 126,5 кв.м (лит. А). Также содержится краткая характеристика объекта (инв. № **): общая площадь земельного участка по землеотводным документам – 843 кв.м, по данным последней инвентаризации – 886 кв.м, наименование объекта: здание магазина лит. А, дата последней инвентаризации: 24 июня 2008 года, примечание: здание разрушено после пожара, остался фундамент (т. 1, л.д. 166).

ГБУ «ЦТИ ПК» в материалы дела представлены копии инвентарно-правовых дел на здания, расположенные по адресу: **** 42 (т. 2, л.д. 4-54), в состав которых входят следующие технические паспорта на домовладение и здание по указанному адресу:

- технический паспорт на домовладение № 42 по ул. ****, составленный по состоянию на 26 июня 2008 года ГУП «ЦТИ Пермского края» Производственное управление, инв. № **, домовладение состоит из здания магазина (фундамент) лит. А (особые отметки: лит. А после пожара – фундамент) площадью 157,4 кв.м, расположено на участке площадью 157 кв.м (по фактическому пользованию), в т.ч. застроенной 157 кв.м, принадлежит Т1. на основании договора купли-продажи от 20 января 1995 года (т. 2, л.д. 5-8);

- технический паспорт на нежилое здание (строение) № 42 по ул. **** (лит. А), составленный по состоянию на 24 июня 2008 года ГУП «ЦТИ Пермского края» Производственное управление, инв. № **, здание магазина 1936 года постройки, площадь застройки 157,4 кв.м, на плане фундамента имеется отметка о том, что здание магазина приведено в нежилое строение, после пожара остался фундамент, принадлежит Т1. на основании договора купли-продажи от 20 января 1995 года, дата записи: 24 июня 2008 года (т. 2, л.д. 8-12);

- технический паспорт на домовладение № 42 по ул. ****, составленный по состоянию на 16 марта 2004 года, с указанием площади участка по документам 843 кв.м, по фактическому землепользованию 886 кв.м, состоящее из строения - лит. Б площадью 218,5 кв.м, лит. б - крыльцо, лит. б1 - площадка и лит. 1 -забор, на лит. Б, б, б1 разрешение не предъявлено, захват земельного участка 43 кв.м, сведения о правообладателях отсутствуют (т. 2, л.д. 40-43);

- технический паспорт на нежилое здание (строение) № 42 по ул. **** (лит. Б) г. Перми, составленный по состоянию на 16 марта 2004 года, с указанием площади здания лит. Б - 170,1 кв.м, состоящего из помещений №№ 1-12, сведения о правообладателях отсутствуют (т. 2, л.д. 43-48).

Из представленного кадастрового паспорта здания от 24 июня 2008 года, выданного ГУП «ЦТИ Пермского края», также следует, что нежилое строение, инв. № **, назначение: здание магазина (примечание: строение после пожара – фундамент), расположено по адресу: **** 42, лит. А, площадь застройки составляет 157,4 кв.м (т. 6, л.д. 152-153).

В рамках дела № А50-5758/2010 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении требований ИП Х2. о признании недействительной государственной регистрации собственности на здание магазина после пожара (фундамент) площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: **** 42, за № **. При рассмотрении дела судом было установлено, что по адресу: ****, лит. А и лит. Б являются рядом стоящими строениями, Х2. не доказано, что на земельном участке Х2. площадью 843,390 кв.м расположен объект недвижимости Т1. или имеет место наложение земельных участков (т. 6, л.д. 163-170).

При этом, в архивах, находящихся на хранении в ГБУ «ЦТИ ПК», инвентарно-правовое дело в отношении домовладения по адресу: **** 14 а, отсутствует (т. 2, л.д. 4), в учетно-технической документации по состоянию на 26 июня 2008 года на домовладение (лит. А – магазин, остался фундамент, инвентарное дело № **) по адресу: **** 42, сведения о земельном участке отсутствуют; в учетно-технической документации по состоянию на 16 марта 2004 года на домовладение (лит. Б, нежилое строение, инвентарное дело № **) по адресу: **** 42, имеются сведения о земельном участке с площадью по документам 843 кв.м, площадью по фактическому пользованию – 886 кв.м (т. 2, л.д. 2); строения, здания, сооружения по адресу: **** 14 а, не поставлены на технический учет (т. 2, л.д. 2).

Также судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка № 921 от 27 сентября 2011 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми проведено обследование земельного участка по адресу: **** 42, при котором установлено, что участок не огорожен, не используется, частично видны фрагменты фундамента (т. 6, л.д. 120-124).

В ответ на заявление Т1. департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 24 апреля 2012 года № И-21-01-09-7919 сообщает, что на участке по адресу: **** 42, расположено здание магазина (лит. А) после пожара, участок может быть предоставлен в собственность после восстановления объекта недвижимости (магазина), что должно быть подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на такой объект (т. 2, л.д. 181).

21 сентября 2012 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Т1. заключен договор № ** аренды земельного участка для восстановления после пожара здания магазина (фундамент), лит. А. (т. 6, л.д. 106-116).

По условиям данного договора на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 14 августа 2012 года № ** арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **:11, площадью 182 кв.м, находящийся по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее индивидуального жилого дома по проспекту **** 14, для восстановления после пожара здания магазина (фундамент), лит. А. В силу пп. 4.1, 7.1 договора настоящий договор заключался на срок с 15 августа 2012 года по 14 августа 2015 года, арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок (его часть) в субаренду с письменного разрешения арендодателя за исключением случаев, установленных законом.

11 января 2014 года между Т1. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства № ** от 21 сентября 2012 года, заключенному между цедентом и департаментом земельных отношений администрации г. Перми на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 14 августа 2012 года № 2191. Указанный земельный участок площадью 182 кв.м расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее индивидуального жилого дома по проспекту **** 14, кадастровый номер **:11. Указанный земельный участок передан для восстановления после пожара магазина (фундамент), лит. А.

Согласно акту о резервировании адреса от 21 января 2013 года № 37/9-в администрации г. Перми установлен временный адрес: **** 14а – земельному участку с кадастровым номером **:11 общей площадью 182 кв.м и расположенному на нем зданию магазина после пожара (фундамент) (лит. А) в Мотовилихинском районе, признаны недействительными в отношении вышеуказанному объекта адреса: **** 42; северо-западнее индивидуального жилого дома по проспекту **** 14 (т. 6, л.д. 97-98).

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-315/2020 по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка. При рассмотрении дела судом установлено, что спорным земельным участком ФИО1 продолжал пользоваться и после истечения срока аренды, указанного в договоре № ** от 21 сентября 2012 года, то есть после 14 августа 2015 года. Также установлено, что департамент земельных отношений администрации г. Перми, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора аренды № ** от 21 сентября 2012 года, в установленном законом порядке уведомил ответчика об отказе от договора. ФИО1 Уведомление истца об отказе от договора аренды было получено 11 марта 2019 года, следовательно, с 11 июня 2019 года вышеуказанный договор аренды является прекращенным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка не имеется. Принимая во внимание, что первоначальный договор аренды заключен до 1 марта 2015 года для восстановления после пожара здания магазина, ответчик является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, по словам которого строительство объекта еще не завершено, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на реализацию предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства возможности заключения договора аренды без проведения торгов для завершения строительства. При этом учтено, что до настоящего времени уполномоченным органом в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов; достоверных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства, суду не представлено. По результатам рассмотрения дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером **:11, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: **** 14а, возвратив по акту-приема передачи, отказано.

Согласно письму департамента земельных отношений администрации г. Перми от 17 февраля 2025 года в адрес ФИО1 письмом от 14 декабря 2018 года № ** направлено уведомление об отказе от договора аренды от 21 сентября 2019 года № ** (уведомлении арендатором получено 11 марта 2019 года), спустя 3 месяца с момента получения арендатором уведомления, а именно: с 11 июня 2019 года, договор аренды прекращен (т. 2, л.д. 55).

ФИО1 в подтверждении своих доводов искового заявления в материалы дела представлены следующие документы:

- адресованное в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявление ФИО1 от 7 апреля 2014 года о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – восстановление здания магазина по адресу: **** 14 а, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 14 а (т. 3, л.д. 169-170);

- письмо департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 2 апреля 2014 года об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания офисного назначения на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее индивидуального жилого дома по пр-ту **** 14, в связи с отсутствием проектной документации (т. 3, л.д. 183);

- акт от 27 октября 2014 года замены средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках по адресу: **** 14 а, деревянное здание, магазин (т. 3, л.д. 171-172);

- договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 июля 2014 года объекта – здания магазина по адресу: **** 14 а, кадастровый номер участка **:11 (т. 3, л.д. 172-174);

- заявка в ОАО «МРСК Урала» от 7 апреля 2014 года на технологическое присоединение здания магазина по адресу: **** 14 а, кадастровый номер участка **:11 (т. 3, л.д. 174-175);

- договор № ** от 4 декабря 2014 года электроснабжения, заключенный между ФИО1 и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», о поставке электрической энергии и мощности к деревянному зданию магазина по адресу: **** 14 а (т. 3, л.д. 176-179);

- заявление застройщика ФИО1 от 11 апреля 2016 года в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилое здание магазина по адресу: **** 14 а, на земельном участке с кадастровым номером **:11 по адресу: **** 14 а, лит. А, сроком на 3 года (т. 3, л.д. 168-169);

- письма департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 11 ноября 2015 года, 21 апреля 2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания магазина по адресу: **** 14 а, в связи с отсутствием, несоответствием проектной документации (т. 3, л.д. 182-184);

- проектная документация нежилого здания магазина по адресу: **** 14 а, 2015 г. (т. 3, л.д. 186-196);

- заявление ФИО1 от 19 июня 2015 года о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, уведомление Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 июня 2025 года об отказе во включении в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **** 42, в связи с непредоставлением межевого плана (т. 3, л.д. 197-198);

- заключение кадастрового инженера Д1. об определении фактической границы и площади земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером **:60 (т. 2, л.д. 99-134);

- технический паспорт от 4 сентября 2025 года нежилого здания – магазина по адресу: **** 14 а, лит. А, подготовленного кадастровым инженером М., согласно которому назначение объекта: нежилое здание, использование: магазин, год постройки здания: 2014, площадь застройки 105,3 кв.м, число этажей здания: 1, площадь здания 100 кв.м;

- договор аренды имущества от 1 августа 202 года, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил арендатору П. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: **** 14 а, на срок до 11 июля 2023 года, договор действует в течение срока аренды, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (т. 2, л.д. 154-156).

Генеральным планом г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года № 205, предусмотрено мероприятие Тр-53 по строительству улично-дорожной сети «Соединение ул. Старцева – пр. Октябрят – ул. Целинной».

Документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева – пр. Октябрят – ул. Целинной» подготовлена и утверждена приказами Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 ноября 2022 года № 31-02-1-4-2249, от 28 декабря 2022 года № 31-02-1-4-2529 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева – пр. Октябрят – ул. Целинная». Этап 2. Участок от ул. Грибоедова до моста через р. Чукулайка», от 30 ноября 2023 года № 31-02-1-4-2034, от 21 мая 2024 года № 31-02-1-4-1344.

Согласно распоряжению Правительства Пермского края от 5 июля 2023 года № 238-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» и приложения к нему земельный участок с кадастровым номером **:11, общей площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: **** 14 а, и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером **:60, подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Старцева – пр. Октябрят – ул. Целинная». Этап 2. Участок ул. Грибоедова до моста через р. Чукулайка» (т. 1, л.д. 9-16).

Указанное решение об изъятии не оспорено.

Согласно предоставленному истцом отчету от 5 апреля 2024 года № 187-03/24 об оценке рыночной стоимости за изымаемое имущество, выполненному Пермской ТПП, размер возмещения в общем размере составляет 3178 400 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:11 (право аренды) площадью 182 кв.м составляет 2260 800 руб., рыночная стоимость здания магазина с кадастром номером **:60 площадью 157,40 кв.м – 58 500 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в т.ч. основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода – 859 100 руб. (т. 1, л.д. 17-103).

Экспертным заключением от 5 апреля 2024 года № ЭП-110324-П Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на указанный отчет об оценке дано положительное экспертное заключение, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертным заключением подтверждена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (т. 1, л.д. 104-109).

В адрес ФИО1 направлено письмо от 13 июля 2023 года с копией указанного распоряжения об изъятии объектов недвижимости, а также проект соглашения № 41/24 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края для подписания ФИО1 (т. 1, л.д. 7-16, 111-112).

Сведения о подписании ФИО1 соглашения отсутствуют.

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения и заявленными в ходе рассмотрения дела ходатайствами сторон, для определения размера возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2025 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» З1., Д2., В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****14а;

2. определить, какие объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****14а;

3. определить, каков размер возмещения, связанного с изъятием здания магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: ****14а, земельного участка с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****14а, на котором находится здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, а также стоимость строительных материалов, потраченных на возведение данного здания магазина после пожара, включая: рыночную стоимость имущества; величину убытков, связанную с изъятием имущества (т. 3, л.д. 18-23).

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило комплексное заключение экспертов от 12 мая 2025 года № 59-2Э/3904-25, согласно которому по результатам проведенной экспертизы установлено, что на территории участка с кадастровым номером **:11 расположен объект капитального строительства – здание магазина, общей площадью 112,5 кв.м. Здание выходит за границу участка с северной стороны в сторону ул. **** и занимает площадь 36,4 кв.м земельного участка с кадастровым номером **:94830. Общая площадь территории, огороженной металлическим забором и конструктивными элементами здания магазина (наружные стены из металлопрофиля) составляет 305,8 кв.м. Площадь огороженной территории, выходящей за пределы участка с кадастровым номером **:11 и расположенной на участке с кадастровым номером **:94830, составляет 151,8 кв.м. В результате была установлена площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, огороженного металлическим забором и конструктивными элементами здания магазина, определены площадь и координаты здания магазина. На земельном участке с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** 14а, располагаются следующие объекты: здание магазина общей площадью 112,5 кв.м, металлическое ограждение (забор) протяженностью 54,9 м, металлический киоск площадью 12,4 кв.м. Находится за территорией участка с кадастровым номером **:11. Приведены координаты поворотных точек. При ответах на вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1. в результате установлена площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, огороженного металлическим забором и конструктивными элементами здания магазина (таблица 1), определены площадь и координаты здания магазина (таблица 2). При этом в таблицах 1 и 2 эксперты указали лишь координаты поворотных точек;

2. на земельном участке с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** 14а, располагаются следующие объекты: здание магазина общей площадью 112,5 кв.м, металлическое ограждение (забор) протяженностью 54,9 м, металлический киоск площадью 12,4 кв.м. Находится за территорией участка с кадастровым номером **:11. Приведены координаты поворотных точек в таблице 3;

3. размер возмещения и убытков составляет 9228000 руб., в том числе стоимость объекта недвижимости (здания магазина) – 3757000 руб., стоимость объекта недвижимости (земельный участок) – 5218000 руб., величина убытков, связанных с изъятием имущества - 253000 руб. (т. 3, л.д. 34-93).

Стороной ответчика ФИО1 представлена рецензия № 348/2/25 от 26 мая 2025 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о проверке указанного заключения экспертов № 59-2Э/3904-25 от 12 мая 2025 года, согласно выводам которой по итогам рецензирования возникли сомнения в правильности выводов эксперта на поставленные вопросы, поскольку в проведении корректировок имеются неточности, которые существенно повлияли на итоговый результат, рецензент не подтверждает соответствие указанного заключения требованиям законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации (т. 3, л.д. 109-114).

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, в материалы дела представлены письменные ответы на замечания сторон в рамках заключения экспертов № 59-2Э/3904-25 от 12 мая 2025 года (т. 3, л.д. 129-144). В судебных заседаниях 19 июня 2025 года, 24 июня 2025 года допрошены эксперт Д2., кадастровый инженер В.

Учитывая, что осмотр фундамента здания магазина после пожара с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: ****14а, экспертами не производился, экспертами выводы сделаны на основании оценки здания как единого объекта недвижимости, а не фундамента здания (магазина после пожара) и не строительных материалов, потраченных на возведение данного здания магазина после пожара (фундамент), полагая, что комплексное заключение экспертов №59-2Э/3904-25 от 12 мая 2025 года является неполным, выводы экспертов сделаны без учета всей совокупности исходных материалов для производства экспертизы, без ответов на поставленные судом вопросы, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза (т. 3, л.д. 211-216).

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» Ш., с постановкой следующих вопросов: определить, каков размер возмещения, связанного с изъятием здания магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: **** 14а, земельного участка с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****14 а, на котором находится здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, а также стоимость строительных материалов, потраченных на возведение данного здания магазина после пожара (фундамент), стоимость работ по возведению данного здания магазина после пожара (фундамент), включая: рыночную стоимость имущества; величину убытков, связанную с изъятием имущества.

В суд поступило заключение эксперта Ш. от 10 ноября 2025 года № 99/Н-25 (т. 7, л.д. 98-158), выводы следующие:

- размер возмещения (рыночная стоимость), связанного с изъятием здания магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: **** 14а, составляет 119000 руб.;

- размер возмещения (рыночная стоимость), связанного с изъятием земельного участка с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** 14а, на котором находится здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, составляет 3233000 руб.;

- величина убытков составляет: компенсация затрат за строительство здания магазина и склада – 1193000 руб. (с учетом удельного весового показателя); убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами – 559000 руб.;

- стоимость работ по возведению данного здания магазина и строительных материалов, потраченных на возведение данного здания магазина после пожара (фундамент), определить не представляется возможным, так как необходимые для расчетов информация и документы, указанные в запросе эксперта от 24 сентября 2025 года, не представлены.

Также в заключении указано, что компенсация затрат за строительство здания магазина и склада (без учета удельного весового показателя) при расчете затратным подходом составила 839470 руб., при расчете доходным подходом – 1429513 руб.

В экспертизе содержится описание объектов исследования – земельный участок с кадастровым номером **:11, здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, здание магазина (право собственности не зарегистрировано, год постройки – 2014, общая площадь 28,5 кв.м, площадь застройки 31,8 кв.м., фундамент - железобетонный); склад (право собственности не зарегистрировано, год постройки – 2014, общая площадь 71,5 кв.м., фундамент - железобетонный) (т.7, л.д.125 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 843 кв.м, расположенный по адресу: **** 42, учитывал презумпцию государственной собственности на землю, а также установленные обстоятельства того, то ФИО1 в 2014 г. был приобретен у Т1. объект в виде здания магазина после пожара (фундамент) на площади застройки 157,4 кв.м, и им же возведено здание магазина (реконструировано из фундамента) по указанному адресу без получения соответствующих разрешений на реконструкцию от уполномоченных органов. Т1., Л. земельный участок площадью 843 кв.м на каком-либо праве не предоставлялся, при этом, договор аренды земельного участка площадью 182 кв.м с кадастровым номером, заключенный между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 прекращен в 2019 г. Сведения о получении земельного участка после 2019 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО1 не представлены. Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что здание является самовольно возведенным объектом, как и иные постройки, расположенные на спорном земельном участке, не предоставленном ФИО1 и возведенные им с нарушением требований законодательства, соответственно, ФИО1, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и он не вправе ей распоряжаться, использование самовольной постройки не допускается. Довод ФИО1 о возможности оформления права собственности на земельный участок с учетом положений пунктов 4 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судом не принят во внимание, поскольку ФИО1 на праве собственности на спорном участке жилой дом не принадлежит, а земельный участок, на котором расположено спорное здание, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не был предоставлен ни ФИО1, ни предыдущим землепользователям данного участка.

Разрешая требования в части исковых требований КГБУ «УАДиТ» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества суд, признав заключение экспертов от 12 мая 2025 года № 59-2Э/3904-25 в части проведения землеустроительной экспертизы и заключение эксперта Ш. № 99/Н-25 от 10 ноября 2025 года надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка и расположенных на нем объектов принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером **:60, учитывая самовольно возведенные ФИО1 строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830 (здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м, площадью застройки 31,8 кв.м.; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КГБУ «УАДиТ» и изъял в государственную собственность Пермского края у ФИО1 объект недвижимости, имеющий следующее описание: здание магазина после пожара (фундамент), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенный по адресу: **** 14 а, а также самовольно возведенные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:11 и **:94830, имеющие следующее описание: здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м, площадью застройки 31,8 кв.м; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м.; прекратив право собственности ФИО1 на здание магазина после пожара (фундамент), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:60, площадью 157,4 кв.м, расположенное по адресу: ****14 а, и признав право собственности Пермского края на указанное здание магазина после пожара (фундамент) с кадастровым номером **:60, самовольно возведенные строения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:11 и **:94830, имеющие следующее описание: здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м, площадью застройки 31,8 кв.м; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м.

Определяя размер выкупной стоимости изымаемого имущества, учитывая прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером **:60, отсутствие прав на данный участок, возведение объектов без соответствующих разрешений и отсутствие в связи с этим законных оснований для сдачи имущества в аренду, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества – 958 470 рублей, из них: 119000 рублей – размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости, имеющего следующее описание: здание магазина после пожара (фундамент), с кадастровым номером **:60, расположенного по адресу: **** 14а; 839470 руб. – компенсация затрат на возведение, изымаемых самовольно возведенных строений, находящихся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830 (здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м, площадью застройки 31,8 кв.м; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м).

При этом, определяя компенсацию затрат на возведение изымаемых самовольно возведенных строений в размере 839470 рублей, суд с учетом вышеуказанных выводов, принял во внимание, что экспертом Ш. стоимость в размере 839470 рублей получена с помощью затратного подхода, считается точной при оценке объектов уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует развитого рынка. Расчет стоимости затратным подходом выполнен на основании прайс-листов строительных организаций, основан на рыночных данных. Вместе с тем, при расчете доходным подходом, при котором стоимость составила 1429513 руб., использовались фактические данные объектов оценки, доходный подход несет в себе информацию о реальных доходах, получаемых от эксплуатации объекта, и анализирует наиболее ценное качество объекта коммерческой недвижимости – способность приносить доход.

Учитывая принятое судом решение по исковым требованиям КГБУ «УАДиТ» об изъятии объектов для государственных нужд (объекта с кадастровым номером **:60 и самовольно возведенных здания магазина площадью 28.5 кв.м и склада площадью 71,5 кв.м), прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером **:60 и признании права собственности Пермского края на вышеназванные объект и самовольно возведенные строения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу расположенных строений на земельном участке с кадастровым номером **:94830.

Решение суда первой инстанции оспаривается исключительно ФИО1, истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает; поэтому решение суда первой инстанции подлежит проверке исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не осуществлялось.

Суд первой инстанции, определяя размер выкупной стоимости изымаемого имущества, учитывая прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером **:60, отсутствие прав на данный участок, возведение объектов без соответствующих разрешений и отсутствие в связи с этим законных оснований для сдачи имущества в аренду, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества – 958 470 рублей, из них: 119000 рублей – размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости, имеющего следующее описание: здание магазина после пожара (фундамент), с кадастровым номером **:60, расположенного по адресу: **** 14а; 839470 руб. – компенсация затрат на возведение, изымаемых самовольно возведенных строений, находящихся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: **:11 и **:94830 (здание магазина, 2014 года постройки, общей площадью 28,5 кв.м, площадью застройки 31,8 кв.м; склад, 2014 года постройки, общей площадью 71,5 кв.м).

С таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, ранее находящееся на земельном участке здание магазина частично было уничтожено пожаром; в настоящее время здание магазина после пожара (фундамент), учтено в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер **:60. Сторонами не оспаривается, что собственник произвел восстановление данного объекта недвижимости, в результате чего, фактически на изымаемом земельном участке расположен не фундамент от сгоревшего здания, а восстановленное здание.

Следует отметить, что компетентные лица с требованием о сносе самовольной постройки (если они считают ее таковой) в суд не обращались; спорное здание длительное время эксплуатируется собственником, сдается в аренду. Напротив, в ответ на заявление Т1. департамент земельных отношений администрации г. Перми в письме от 24 апреля 2012 года № И-21-01-09-7919 сообщает, что на участке по адресу: **** 42, расположено здание магазина (лит. А) после пожара, участок может быть предоставлен в собственность после восстановления объекта недвижимости (магазина) (т. 2, л.д. 181). Исходя из материалов дела, следует, что ответчиком фактически и восстановлено здание, сгоревшее после пожара.

Учитывая объем проведенных работ (восстановительный ремонт) оснований для квалификации восстановленного здания в качестве самовольной постройки не имеется. Доказательств того, что в отношении здания выполнен иной объем работ (реконструкция и т.д.), не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости следует определить в размере 3757000рублей, на основании заключения экспертов от 12 мая 2025 года №59-2Э/3904-25, как стоимость объекта недвижимости (здания магазина).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка с кадастровым номером **:11, на котором находится здание магазина после пожара (фундамент), вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, подлежит установлению в размере 3233000 рублей, как рыночная стоимость прав аренды на земельный участок, в соответствии с заключением эксперта Ш. от 10 ноября 2025 года № 99/Н-25; учитывая, в том числе то обстоятельство, что на данном земельном участке располагается здание, восстановленное после продажи; исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе прекращение договора аренды при нахождении на земельном участке объекта недвижимости не освобождает бывшего арендатора от внесения арендной платы за все время нахождения объекта недвижимости на земельном участке. Данное обязательство ответчиком исполнялось, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было.

При установлении размера упущенной выгоды следует принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе, подлежит учету, деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, подлежит установлению в размере 559000 рублей, в соответствии с заключением эксперта Ш. от 10 ноября 2025 года № 99/Н-25, поскольку в состав убытков подлежит включению убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, в связи с тем, что не нашел оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 7549000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном для строительства магазина, право собственности, на которое возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем реализовано право на оформление земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка. С учетом указанных обстоятельств, у заявителя не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в этой части. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается; доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, заключения договора аренды земельного участка, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о неверном размере площади земельного участка, в связи с тем, что не учтено фактическое землепользование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку объем земельного участка, необходимого для использования здания уже был определен в договоре аренды земельного участка.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной повторной землеустроительной и оценочной экспертизы. Обсудив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В рамках настоящего дела было проведен ряд судебных экспертиз. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В неизменной части решения суда апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в неизменной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в неизмененной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части определения размера компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2025 года изменить в части определения размера компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества - 7549000 рублей, из них:

3757 000рублей – размер возмещения, связанного с изъятием объекта недвижимости с кадастровым номером **:60, расположенного по адресу: ****14а;

3233000 рублей – размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка с кадастровым номером **:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** 14а, на котором находится здание магазина с кадастровым номером **:60;

559000 рублей – убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи