Дело № № Е Ш Е Н И Е 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белика С.Э., его защитника Б.Ю,А.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белика С.Э. на 

постановление

 мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Белик С.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с неправильным определением судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и в связи с нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Так, в ходе изучения судебного заседания видеозаписи составления протокола об административном правонарушении было достоверно установлено, что сотрудниками полиции не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, содержание его объяснения в обжалуемом протоколе записано со слов сотрудника полиции. Также алкотектор PRO-100 touch не мог быть использован в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Суд проигнорировал требования постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом, суд не дал никакой оценке изложенному защитником Б.Ю,А. обстоятельству, что срок действия выданного сертификата на алкотектор в Госреестре средств измерения истек ДД.ММ.ГГГГ. Также Белик С.Э. в обосновании жалобы указал, что в нарушение ст.32 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о проверке или записи о поверки в паспорте специального технического средства, не доведена возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Белик С.Э. и его защитник Б.Ю,А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что 

Должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении, сотрудник ГИБДД К.О.И. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что права и обязанности правонарушителю разъяснялись вне автомашины, где был установлен видеорегистратор. С показаниями алкотектора Белик С.Э. был ознакомлен и согласен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. у дома № по 

<

адрес> Белик С.Э. управлял транспортным средством « ПАЗ 32050R» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Привлекая Белика С.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Белик С.Э. был ознакомлен, собственноручно указав, «ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 выпил 50 грамм водки…», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Белика С.Э. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,183 мг/л. 

Таким образом, действия Белика С.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья не соглашается с доводами Белика С.Э. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не бели разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данные доводы опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Белику С.Э. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Белику С.Э. раскрыто содержание ст.25.1 КоАП РФ. Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей последнему разъяснялись процессуальные права.

Свои права при производстве по делу Белик С.Э. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по обстоятельствам дела, представлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Белик С.Э. не был лишен возможности реально защитить свои права и законные интересы.

Несостоятельным судья находит и доводы Белика С.Э. и его защитника о том, что при проведении инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, а также о том, что алкотектор PRO-100 touch не мог быть использован в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не указан в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование Белика С.Э. проведено с помощью технического средства алкотектор PRO-100 touch, заводской №. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. С результатами освидетельствования Белик С.Э. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования не имеется.

То обстоятельство, что прибор, которым установлено состояние алкогольного опьянения, не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, указанных в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным.

В судебном заседании, приглашенный в качестве специалиста, сотрудник ФБУ «Великолукский ЦСМ» - главный метролог А.В.Г. пояснил, что указанный прибор прошёл поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство. Прибор занесен в госреестр. Сертификат на выпуск данных приборов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что прибор должен быть выпущен до указанной даты, если срок действия сертификата не продлевался производителем. При поверке прибора все эти данные проверяются и в случае несоответствия свидетельство о поверке не выдается. Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 touch одной и той же серии, но последний возможно усовершенствован.

Доводы Белика С.Э. и его защитника Б.Ю,А. о том, что в нарушение ст.32 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о проверке или записи о поверки в паспорте специального технического средства, не доведена возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами на состояние алкогольного опьянения, судом также не принимаются. Поскольку, видеозапись с видеорегистратора не является единственным доказательством по данному делу об административном правонарушении. 

Административное наказание Белику С.Э. назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений административного закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Белика С.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Белика С.Э. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Председательствующий А.М. Андреев