Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

Материал № 13-57/2025 (№ 33-15810/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2010 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Р.П.АБ. в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 30750 руб., проценты за пользование займом в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3657,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

09.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 умер 

<

дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, 07.04.2025 ФИО1 подала на него частную жалобу от 31.03.2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2025 частная жалоба истца оставлена без движения, ей предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно представить документ об уплате государственной пошлины, а также документ о направлении частной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков установлен по 28.04.2025.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжаловала определение суда от 14.04.2025 об оставлении частной жалобы без движения, полагая, что частная жалоба подана с соблюдением норм процессуального кодекса.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 07.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 12.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представила дополнения к частной жалобе, в которых полагала вывод суда о возвращении частной жалобы не основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем просила определение суда отменить.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 18.03.2025, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования суда, указанные в определении от 14.04.2025.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Поскольку ФИО1 обжаловалось определение суда от 14.04.2025 об оставлении частной жалобы без движения, однако, частная жалоба была необоснованно возвращена судом первой инстанции определением суда от 25.04.2025 по мотиву того, что указанное определение обжалованию не подлежит, то ФИО1 обладает правом на подачу частной жалобы на указанное определение об оставлении частной жалобы без движения при соблюдении процессуальных норм, то необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости частной жалобы сделают невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, возвращение частной жалобы ФИО1 до разрешения частной жалобы на определение суда от 14.04.2025 об оставлении частной жалобы без движения препятствует рассмотрению данного вопроса.

Учитывая, что частная жалоба ФИО1 была возвращена судом без учета норм процессуального права о возможности апелляционного обжалования определения суда об оставлении частной жалобы без движения, с учетом отмены в апелляционном порядке 12.12.2025 определения суда от 25.04.2025 о возврате частной жалобы на определение суда от 14.04.2025 и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 о возвращении частной жалобы подлежит отмене как преждевременно принятое.

Впоследствии в зависимости от результата рассмотрения частной жалобы заявителя на определение суда об оставлении частной жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен вопрос о приемлимости данной частной жалобы на определение суда от 18.03.2025.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий

Панкратова Н.А.