Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», просит признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части условия о перечислении Банком денежных средств из суммы предоставленного кредита в размере 111058 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии; применить последствия недействительности сделки и обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцу новый график погашений без учета суммы оплаты страховой премии в размере 111058 руб.; признать недействительным полностью договор добровольного личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченные в качестве страховой премии по договору добровольного личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111058 руб.; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ней был заключен кредитный договор № с условиями страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в сумме 111058 руб. Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Единовременный взнос» заключила под влиянием заблуждения, поскольку получение кредита не должно зависеть от заключения договора личного страхования. Истцу не была обеспечена возможность отказаться от услуги страхования. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 661058 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17 % годовых по согласованному графику.

Одновременно ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем выдан страховой полис Единовременный взнос № (программа «Лайф») от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия составила 111058 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935, статьи 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо обязательных условий о заключении заемщиком договора страхования. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Из Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» следует сто страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователем от договора страхования страховая пре6мия возврату не подлежит (п.№) (л.д.№).

Истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключены самостоятельные договоры страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Правил добровольного страхования потери работы.

Из текста страхового полиса № (программа «Лайф») от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 следует, что вся необходимая информация до истца была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования, с суммой страховой премии, порядком уплаты.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособной, ФИО1, подписывая кредитный договор и договор страхования должна была понимать их суть и осознавать, что их заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данных соглашений. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и договора страхования, суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности и недобровольности оказанной банком ФИО1 услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика не имеется.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками ФИО1 были навязаны услуги страхования, равно как доказательств того, что отказ истца от услуг страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. Из текста кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление истца о признании условий кредитного договора в части перечисления страховой премии недействительными последовало после начала его исполнения, то есть после получения кредита, использование его в своих целях и последующей уплаты денежных средств по кредитному договору.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 о признании спорных условий договоров недействительными после его фактического исполнения и применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании условий кредитного договора и договора страхования не имеется, нарушения прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, определением и.о.заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ С.Х.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО ВТБ 24 в связи с отсутствием события административного правонарушения по обращению ФИО1 Данное определение решением заместителя руководителя Управления Роспотребназдора по РМЭ О.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Нарушений прав потребителя установлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 06 июня 2017 года.