Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 02 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Шатиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в тексте жалобы, суть которых сводится к тому, что ФИО1 считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, своей вины он не признает, ИДПС незаконно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не являлся водителем, протокол был оформлен до того, как было дано заключение врача-нарколога о состоянии опьянения, то есть на момент составления протокола состояние опьянения установлено не было, доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол оформлен незаконно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно отсутствует субъект правонарушения, так как водителем он не являлся, на момент оформления протокола у ИДПС не было законных оснований для его оформления, так как состояние опьянения было установлено только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 подтвердил, что именно он управлял автомобилем, инспектору врачом – наркологом был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором отсутствовало заключение, так как врач не имеет права дать заключение до получения результатов химико-токсикологического исследования, то есть инспектору выдается справка о наличии или отсутствии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, инспектором не было представлено доказательств, что он являлся водителем, инспектор после получения справки и копии акта медицинского освидетельствования должен был вынести определение о возбуждении дела об административном расследовании и, дождавшись акта, что у него установлено опьянение, пригласить его для оформления протокола, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются работниками данного органа, в связи с чем, пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании у мирового судьи сомнительны. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, таким образом, административное дело в отношении него не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, при этом защитник ФИО5, обращая внимание на то, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, с содержание которого ФИО1 также был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения – запахом алкоголя из полости рта; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого следует, что в присутствии двух понятых транспортное средство ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку; справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которой следует, что по результатом освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения на основании клинико-диагностического лабораторного исследования мочи, при этом не было обнаружено наркотических и психотропных средств; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО1, свидетельскими показаниями врача – нарколога ФИО6, который подтвердил, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 в выдохе в специальный прибор ФИО1, у последнего был зафиксировано содержание алкоголя, то есть ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, о нарушении порядка привлечения лица к административно ответственности, в том числе в связи с составлением протокола об административном правонарушении до получения результатов медицинского освидетельствования, то есть фактически о признании его недопустимым доказательством по делу, о чем заявила защитник ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании, об оценке показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, врача-нарколога ФИО6, а также свидетеля ФИО2, мировым судьей была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированны, являются правильными, и суд второй инстанции с ними согласен. Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле не имеется. Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, которое совершено в условиях управления источником повышенной опасности, представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом данных о личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: