Дело №2-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 ноября 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пыть-Ях о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на занимаемое помещение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Пыть-Яха, в котором просит признать за ним право пользования временным строением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, на основании договора социального найма и возложить на администрацию города Пыть-Ях обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении данного временного строения. Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году его отцу ФИО2 на состав семьи из четырех человек на основании решения профкома треста был выделен для проживания балок г. Пыть-Ях. После вселения на имя отца был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. В 2015 году его отец, мать и брат выехали из балка на другое постоянное место жительства, с этого времени истец самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Он обратился в администрацию города Пыть-Ях с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемое строение, но получил отказ, мотивированный тем, что временные строения, приспособленные для проживания, не являются жилыми помещениями, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Данный отказ считает незаконным, полагая, что приобрел право пользования временным строением, поскольку был вселен в него в составе семьи отца на законных основаниях, по решению профсоюзного комитета и администрации треста, зарегистрирован в нем и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда установлен факт вселения в строение на законных основаниях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заявлении с иском не согласна, суду пояснила, что балок не является муниципальной собственностью, следовательно, у администрации города отсутствует право на заключение договора социального найма. Утверждение истца о том, что он состоит в списке очередности нуждающихся в предоставлении жилых помещений не соответствует действительности, поскольку истец исключен из списка, о чем в его адрес было направлено уведомление. При перерегистрации установлено, что ФИО1 получил меру государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту и субсидию, что и послужило основанием для его снятия с указанного учета на основании ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Общеизвестным в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих использовались вагоны, сборные конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.

При этом, эти строения, не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в реестры приспособленных для проживания строений, расположенных в границах населенных пунктов, которые подлежали сносу и расселению

Жилищным законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям также не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 апреля 1995 года, вселение в жилое помещение осуществлялось в разрешительном порядке, то есть действовал институт прописки. Следовательно, те граждане, которые были зарегистрированы в вагонах, балках до 01 апреля 1995 года, приобрели право пользования на условиях социального найма жилым строением (балком) принадлежащим государству (ст. 5 ЖК РСФСР).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в 1989 году вселился в качестве члена семьи своего отца ФИО2 в приспособленное для проживания временное строение (балок), расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, зарегистрирован в нем по месту жительства. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанном строении, производит оплату коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя его отца. истец обратился в администрацию города Пыть-Ях с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого им временного строения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано в связи с тем, что временные строения, приспособленные для проживания (балки) не являются жилыми помещениями. 

В подтверждение доводов законности вселения истцом представлены суду справка о регистрации по месту жительства, копия решения Пыть-Яхского городского суда, из которого следует, что родители истца прописаны по спорному строению с 1989 года, дополнительное соглашение к договору на предоставление холодной, горячей воды, тепловой энергии, акт обследования фактического проживания граждан. 

Доводы истца о том, что указанное временное строение было предоставлено его отцу по месту работы на основании решения профкома, не оспорены представителем администрации в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вселился в приспособленное для проживания временное строение по адресу: г. Пыть-Ях, в качестве члена семьи своего отца, которому спорное строение было предоставлено по месту работы, т.е. на законном основании, следовательно, приобрел право пользования им.

Доказательств проживания семьи истца в спорном строении на условиях социального найма суду не представлено.

Учитывая, что строение, в котором проживает ФИО1, к жилищному фонду города не относится, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с ним договора социального найма в отношении спорного временного строения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6,12,56,57,69,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право пользования временным строением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова