Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц: 

главы администрации Курджиновского сельского поселения ФИО3 ФИО4,

представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на границе и на части земельного участка №, принадлежащего ей на праве собственности ссылаясь на то, что в 2009 году ее дочь И.П.П. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые в 2013 году подарила ей. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 построила капитальное строение с нарушением границ. Постройка проходит не только по меже, но и по ее земельному участку. Строение получилось высотой в 3 и более метра, что полностью закрывает ее окно, и солнце не поступает в комнату. Истец указывает, что она неоднократно просила ФИО2 не нарушать границы, а так же обращалась с жалобой на имя главы администрации Курджиновского сельского поселения, однако, ответчик никого не слушала. Кроме того, указывает истец строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без согласия соседей и без получения соответствующих документов на строительство. 

Истец категорически против сохранения самовольно возведенной постройки на меже и на территории ее земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.09.2014г. На момент покупки истцом ФИО1 земельного участка под № в 2009г., по обоюдному согласию с предыдущим собственником участка П.П.А., между точками 2 и 3 земельного плана межа проходила со стороны 

<

адрес> (точка 2) в сторону точки 3 между хозяйственными деревянными постройками, стоящими стеной друг к другу, а далее по исторически сложившемуся забору вплоть до точки 3, которые, не создавали помех в использовании земельного участка истице ранее. В пределах ранее существовавшей деревянной хозяйственной постройки, находящейся в аварийном состоянии, она возвела новую хозяйственную постройку.

Возведенная хозяйственная постройка, указывает ответчик, построена на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке, между точками 2 и 3 земельного плана, на месте ранее существовавшего и в пределах исторически сложившегося забора уже существовавшего на момент покупки истцом соседнего земельного участка. Границы соседнего земельного участка ею нарушены не были. 

По мнению ответчика, возведение хозяйственной постройки без разрешения на строительство не противоречит закону.

Ответчик так же просит учесть что, для нее возведение этой постройки является жизненной необходимостью, так как часть хозяйственной постройки используется под хранение дров, а ввиду отсутствия газоснабжения в поселке, снос данной постройки представляет для нее угрозу жизни и здоровью, а так же причинение вреда имуществу.

Просит принять во внимание, что избранный истцом, ФИО1 способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. 

В судебном заседании ответчик так же пояснила, что действительно задняя стена спорной хозяйственной постройки возведена на меже земельных участков принадлежащих ей и истцу. Хозяйственная постройка возведена на капитальном бетонном фундаменте, без согласования границ земельных участков с истцом, без согласия истца и предупреждения представителей Курджиновского сельского поселения о нарушении ответчиком границ земельного участка между ею и истцом. Однако ответчик была уверена в правоте своих действий, поскольку границы земельных участков были согласованы с прежним собственником и так же по меже проходила стена ранее стоявшей деревянной хозяйственной постройки. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР ФИО5 разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда и пояснила в своем заключении, что ответчиком при возведении спорной хозяйственной постройки были нарушены требования ППЗ и градостроительного законодательства. 

Представитель третьего лица, администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР ФИО4 разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда и пояснил, что первый раз к ответчику он пришел по жалобе истца, когда ответчик только начала строительство спорной хозпостройки. Всего на спорный объект он приезжал трижды, в том числе и со специалистом сельского поселения. В ходе осмотра было установлено, что хозпостройка ответчиком возводится на капитальном фундаменте, однако с нарушением границ смежных участков, то есть фундамент задней стены был залит ответчиком прямо по меже участков истца и ответчика. Внимание ФИО2 было обращено на данное обстоятельство и она была предупреждена, что начинает стройку с нарушением норм. 

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2009 года дочь истца И.П.П. на основании договора купли-продажи от 17.03.2009г. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9,10). До оформления сделки купли - продажи земельного участка и жилого дома было сформировано землеустроительное дело по оформлению документов и установлению границ земельного участка (л.д. 12-14, 15-41).

Согласно акту согласования границ земельного участка, на момент заключения данной сделки собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> была М.Е.М. (л.д.25). 20.06.2013 года указанный жилой дом и земельный участок И.П.П. подарила истцу ФИО1 Сделка дарения была зарегистрирована в регистрационной палате, с указанием тех же границ (л.д.6,7). Границы земельных участков между истцом и ответчиком согласованы не были.

Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1703 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.09.2014г. (л.д.66), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2014г. сделана запись регистрации №09-09-08/121/2014-464 (л.д. 67). Предыдущим собственником указанных объектов была умершая М.Е.М., которая приходилось ответчику тетей. 

В пределах ранее существовавшей деревянной хозяйственной постройки, ответчик ФИО2 возвела новую хозяйственную постройку, при этом ответчик заложила капитальный бетонный фундамент с нарушением, вследствие чего ее строение проходит по меже земельных участков истца и ответчика. Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без согласия соседей. 

Согласно техническому паспорту от 07.11.2018 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ответчику ФИО2, на территории участка имеется сарай «Г1», часть стены которого расположена на меже (л.д. 59-65).

Актом осмотра территории от 22.01.2019 года, по 

<

адрес> и 

<

адрес> составленного главой Курджиновского сельского поселения ФИО4, его заместителем С.А.В. и специалистом ФИО6 Р.Ю.П. установлено, что ФИО2 построила из цемента блока хоз.постройку на границе участка, принадлежащего ФИО1 ФИО2 не отступила от границ соседнего участка тем самым нарушила нормы правил землепользования и застройки ФИО6 Урупского муниципального района КЧР (л.д. 97).

Как следует из заключения главы администрации Курджиновского сельского поселения от 22 января 2019 года, ФИО2 построила из цемента блока хоз.постройку на границе участка, принадлежащего ФИО1, нарушив тем самым нормы правил землепользования и застройки Курджиновского сельского поселения, Урупского муниципального района, КЧР (л.д. 96). 

Согласно Правилам землепользования и застройки ФИО6 Урупского района КЧР, минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 метра (СП 30-102-99) (л.д. 101-105). 

В судебном заседании также исследованы фотографии представленные истцом и представителем ФИО6 из которых видно наличие спорной хозяйственно постройки и ее местоположение (л.д. 83-86, 98-100). 

Как следует из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о соблюдении указанных условий ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. указанной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренныхпунктом 4настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что спорная хозяйственная постройка возведена на меже участков принадлежащих истцу и ответчику. Однако данное строение нарушает Правила землепользования и застройки ФИО6 Урупского муниципального района КЧР, а так же нормы СП 30-102-99, согласно которым минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 метра. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства существенно нарушают права собственника смежного земельного участка ФИО1 в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На доводы ответчика о том, что она построила спорную хозпостройку на месте прежнего сарая, по уже сложившейся границе, необходимо отметить, что границы земельных участков между истцом и ответчиком, как новыми собственниками согласованы не были. На месте прежнего деревянного сарая, ответчик на капитальном бетонном фундаменте построил из цементных блоков с жестяным перекрытием хозяйственную постройку, предназначенную как кладовую и дровник. Данный объект недвижимости являлся новым, капитальным и должен был быть построен в соответствии с требованиями законодательства соблюдением межевых границ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми и допустимыми. В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются пояснениями ответчика, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на границе земельного участка №, принадлежащего ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г. 

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.