КОПИЯ

Дело № 2-1187/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 19 ноября 2024 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ( далее- истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО10 ( далее- ответчик), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь в служебном кабинете истца, являющегося заведующим 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, унижая честь и достоинство истца, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам форму унизительного обращения, высказал в адрес истца, по своему смысловому значению слова, оскорбляющие, унижающие честь и достоинство истца. В связи с оскорблением ответчиком истца, истец обратилась в ОМВД России Пуровский", с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за ее оскорбление в отношении ФИО10 прекращено, в связи с давностью привлечения к административной ответственности. В связи с оскорблением истца ответчиком, истец испытала нравственные страдания, сильный стресс, почувствовала себя плохо, так как у истца 

<

данные изъяты> поэтому истцу была вызвана скорая медицинская помощь, которая подтвердила 

<

данные изъяты>. После этого она находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, ответчик постоянно истца третирует (обращается пренебрежительно, свысока, враждебно и агрессивно), используя для этого, в том числе социальные сети. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска, истец понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвокату в размере 16 000 рублей за составление иска, расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненную оскорблением в размере 100 000 и судебные расходы (л.д.6-12).

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям, изложенным в нем. Просила его удовлетворить. Сообщила, что основанием иска являлось оскорбление ее ответчиком в ее рабочем кабинете в присутствии посторонних. При этом высказанное ответчиком выражение, сравнивающее ее с нацистским преступником, привело ее в состояние сильного стресса, потребовалось лечение. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании иск поддержала, так как высказывание, произнесенное ответчиком, было высказано именно в адрес истца, поскольку в кабинете кроме членов его семьи и истца, кому он мог это высказать, больше никого не было. При этом, через открытую дверь, все остальные работники так же слышали это высказывание. Сравнивая истца с нацистским преступником, ответчик оскорбил истца и этим причинил нравственные и физические страдания. 

Ответчик при рассмотрении дела иск не признал, сообщил, что в кабинет истца пришел с семьей, чтобы разрешить конфликт, возникший между истцом и его дочерью- подчиненной истцу. Истец третирует его дочь, преследует ее. Он был намерен разрешить конфликт. Истца не оскорблял, выражение высказал, не обращаясь ни к кому. Фразу он высказал в адрес хорошего знакомого истца Бойко-бандеровца, который вел себя по отношению к своим сотрудникам, по его мнению, не достойно, но его депортировали и он поехал во Францию, где, как известно, французы собирают лягушек. Высказав, таким образом, свое мнение о работе истца, на что имеет право. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении за давностью, он не обжаловал. После разговора с истцом, это он болел и болеет по сей день, а сам истец после случившегося чувствовала себя хорошо- принимала участие в различных мероприятиях. Просил в удовлетворении иска, отказать.

В возражениях на иск ответчик указывает, что его вина по административному материалу № не была установлена судом, производство по делу прекращено за давностью привлечения к административной ответственности. Оскорбительных слов в адрес истца он не высказывал, фраза выдумана истцом при даче показаний по административному делу. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него не содержат доказательств неприличной формы выраженного ответчиком высказывания и не свидетельствуют об оскорблении им ФИО3, так как высказывание было не в ее адрес и в иной форме, чем неприличная, что не образует признаки состава административного правонарушения. Кроме того, скорая помощь прибыла спустя полтора часа после их ухода из кабинета истца, и невозможно с достоверностью утверждать, что ей стало плохо от их визита, так же как невозможно утверждать, что дальнейшее лечение тоже связано с их визитом. Каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, прекращение производства по делу за давностью не является основанием для взыскания компенсации морального вреда ( л.д. 58-62)

Изучив доводы иска, возражений на иск и доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования во взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом получены материалы проверки по заявлению ФИО3 факту ее оскорбления ФИО10, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, копии которого приобщены судом к материалам настоящего дела ( л.д.69-116). 

Так, в соответствии с постановлением по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10, производство по делу прекращено на основании ходатайства ФИО10, в связи с давностью привлечения его к административной ответственности, с указанием на то, что по истечении срока давности не может быть разрешен вопрос о его административной ответственности ( л.д.115-116). 

При этом по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ФИО10 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в кабинете директора 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства ФИО3, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам форму унизительного общения, высказал в адрес ФИО3 слова, по своему смысловому значению унижающие честь и достоинство ФИО3 (л.д.69-70).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Вместе с тем, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П о том, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, данное постановление не может являться безусловным доказательством вины ФИО10 в оскорблении ФИО3 и оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе, представленными в материалах дела об административном правонарушении и в гражданском деле.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 не лишена возможности в гражданско-правовом порядке доказать, что ФИО10 оскорбил ее.

Судом, установлено, что истец является директора 

<

адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО10 за ее оскорбление ( л.д.74).

При допросе в полиции, она предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при телефонном разговоре звонивший ей на работу ФИО10 заявил, «что за шабаш у вас там происходит», а когда она его пригласила в кабинет, в кабинете в присутствии посторонних и при открытой двери в ее кабинет, присутствующий там ФИО10 в ходе беседы, состоявшейся на повышенных тонах с его стороны, высказал в ее адрес слова, которые она восприняла как оскорбление, высказав: «Ты, бандера, будешь у меня собирать лягушек». От чего она испытала сильный стресс, а приехавшая «скорая», оказала ей необходимую медицинскую помощь. Оскорбление в ее адрес слышали сотрудники учреждения, руководителем которого она является: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.75-77)

Допрошенные в полиции ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО10 находился в кабинете ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 и поскольку в помещениях хорошая слышимость, они услышали крики ФИО10, который кричал в адрес ФИО3, что она 

<

данные изъяты> и он от нее избавится, перед тем, как он со своей семьей вышел из кабинета ФИО3 зайдя в кабинет, они увидели, что ФИО3 плакала навзрыд, не успокаивалась. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая прибыв оказала ей медицинскую помощь ( л.д.80-82, 83-85)

ФИО3 и ФИО5 так же предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Опрошенные ФИО13 и ФИО15, так же как и сам ФИО10 заявили, что он слов «бандера» не высказывал, но при этом ФИО3 оскорбляла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, преследует ее (л.д.78-79, 88-89, 90-92).

В направленных в суд возражениях по делу об административном правонарушении ( л.д.95-98) и ходатайстве о прекращении производства по делу за давностью ( л.д.113-114), ФИО10 настаивал, что фраза выдумана ФИО3

Опрошенная ФИО12- заместитель директора по 

<

данные изъяты> имеющая высшее педагогическое образование по специальности 

<

данные изъяты> сообщила, что употребление фразы: 

<

данные изъяты> в адрес другого человека может расцениваться как оскорбление. Фраза 

<

данные изъяты> так же может расцениваться как оскорбление достоинства человека( л.д.93-94).

Оценивая данные доказательства, суд расценивает показания ФИО10 и членов его семьи как способ защиты, поэтому относится к ним критически.

Кроме того, их показания опровергнуты показаниями непосредственно ФИО2 и ФИО5, предупрежденных об ответственности, а потому полагает, что они могут являться доказательством вины ФИО10 в оскорблении ФИО17

Так же суд признает недопустимым доказательством показания ФИО14 ( л.д.142-143, 109-110), не отрицавшей посещение семьей ФИО10 кабинета ФИО17, но указывающей на негативное отношение истца к дочери ответчика и иным сотрудникам коллектива, не опрошенной ни полицией, ни прокурором, ни мировым судьей, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении и в копии к материалам гражданского дела, так как об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, ходатайство о ее допросе судом при рассмотрении дела, заявлено не было. 

Действительно в материалы дела и дела об административном правонарушении представлены обращения и жалобы членов семьи ФИО10 и трудового коллектива ( л.д.101-108) на действия ФИО3 как руководителя, однако негативное отношение ФИО3 к сотрудникам не является предметом настоящего спора. Но данные доказательства принимаются судом в части, подтверждающей наличие личных неприязненных отношений ФИО10 по отношению к ФИО3, что может послужить поводом к ее оскорблению.

При рассмотрении дела в суде, ФИО10 сообщил, что фразу он высказал в адрес хорошего знакомого истца Бойко-бандеровца, который вел себя по отношению к своим сотрудникам, по его мнению, не достойно, но его депортировали и он поехал во Францию, где, как известно, французы собирают лягушек. Высказав, таким образом, свое мнение о работе истца, на что он имеет право.

Между тем, суд критически относится к данным доводам ФИО10, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении директора 

<

адрес>, в вечернее время около 16:30-17:00 в кабинете ФИО3, в присутствии членов ее своей семьи и при открытой двери, так что это слышали посторонние, высказал в адрес ФИО3 слова 

<

данные изъяты>

Оценивая данное выражение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени ( ст. 23 Конституции РФ). 

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе. С лингвистической точки зрения неприличная форма - это наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий. «Неприличная форма» - это форма оскорбительная, т.е. содержащая оскорбительные для адресата (истца) слова и выражения. При этом сравнение с одиозными историческими и литературными персонажами, в определенном контексте употребления могут носить в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер.

Доказательств того, что истец родилась, либо проживала в 

<

адрес>, созвучном с высказыванием «бандера», либо имеет отношение к Франции, где, по утверждению истца, собирают лягушек, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из результатов рассмотрения Нюрнбергского трибунала, которые признаны во всем мире, ФИО18 и лица, состоящие в возглавляемых им вооруженных формированиях, являются военными преступниками. В настоящее время, формирования, которые он возглавлял, запрещены в Российской Федерации в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 6 Федеральный закон от 19.05.1995 N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", включены Министерством юстиции РФ в соответствующий перечень Распоряжениями № 36-р - № 39-р от 17.01.2024, как оскорбляющие многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. 

С учетом ч.1 ст. 61 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства, общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.

Таким образом, суд признает, что сравнение истца с военным преступником, носит безусловно неприличный и оскорбительный характер. Кроме того, высказанные в присутствии посторонних и, в том числе, в присутствии совершеннолетней дочери ответчика- подчиненной истцу в трудовых отношениях, они безусловно дискредитируют и унижают честь и достоинство, деловую репутацию не только истца в своих глазах, но и в глазах подчиненных, слышавших данное высказывание.

Данное выражение употреблялось ответчиком, с учетом его личных неприязненных отношений к истцу, с прямым намерением оскорбить, унизить адресата- истца. 

Оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями ФИО10, не установлено.

С учетом показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности, судья относится критически к объяснениям ФИО10, что он не оскорблял ФИО19, расценивает их как способ защиты.

Высказывания, произнесенные ФИО10, суд признает оскорбительным и унижающим честь и достоинство личности, противоречат установленным правилам поведения и общечеловеческой морали.

Понятия приличия, неприличия лежат в морально-этической плоскости общественного сознания, каждым индивидуумом воспринимаются по-разному, исходя из собственных принципов морали, этического поведения, субъективной оценки лицом произнесенных в его адрес выражений. Кроме того, важен контекст употребления такого выражения. Высказанные ФИО10 выражения, потерпевшей восприняты как неприличные и оскорбительные, о чем она указала в заявлении и своих объяснениях.

Факт распространения (высказывание в присутствии посторонних) сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений судом установлен.

Иные представленные доказательства, исследованные судьей, принимаются судом во внимание, дополняют доказательства, изложенные выше, и не влияют на вывод суда о виновности ФИО10 в оскорблении ФИО3

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что высказанные ответчиком истцу выражения направлены на унижение личного достоинства истца, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекли у нее стресс и лечение, что безусловно причинило нравственные страдания и порождает у истца право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда

Факт причинения нравственных страданий, при указанных обстоятельствах подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, включая медицинские документы (л.д.22-24). При этом доказательств получения стресса и заболевания ранее или при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинения ущерба или снижающих его размер, не имеется (ст. 1083 ГК РФ). Исполнение трудовых обязанностей ( л.д.146-160) ею, как работником культуры, после полученного оскорбления, при этом не может расцениваться как отсутствие нравственных страданий от оскорбления.

Учитывая изложенное, обстоятельства причинения вреда, степень и характер переживаний, длительность процесса лечения, и связанную с этим необходимость изменения привычного образа жизни и работы истца, с учетом требований, разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Иные исследованные доказательства на данный вывод суда не влияют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены в размере 3000 рублей (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера (100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги которые включают составление иска ( 16 000 рублей), представительство интересов истца при рассмотрении дела ( 15 000 рублей), подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ платежными документами ( л.д.31-33, 144-145). 

Суд принимает во внимание расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 22.02.2019( л.д.34-38), согласно которым в ЯНАО устная консультация- от 2 500 рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от 15 000 рублей, оставление документов (исков) от 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 10 000 рублей.

С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отвечающими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по причине чрезмерности, не усматривает. 

Расходы услуг представителя, так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( 100%) в размере 31 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в размере 3000 (госпошлина)+31 000 (юридические услуги) = 34 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы размере 34 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -03.12.2024

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Безденежная В.А. __________помощник судьи ФИО16____ 

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-1187/2024 

в Пуровском районном суде ЯНАО