Председательствующий – Гусева И.В. Дело № 22 – 5815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

защитника – адвоката Гальянова В.А., представившего удостоверение № 1095 и ордер №014175, действующего в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Запорожцевой К.М., представившей удостоверение № 1437 и ордер №009694, действующей в интересах осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н., представившей удостоверение № 2020 и ордер №010408, действующей в интересах осужденного ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1). 28.01.2014 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными 06.10.2016 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области к 2 годам лишения свободы; освобожден 22.05.2015 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней; 

2). 19.11.2015 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Тюхтетского районного суда от 28.01.2014 года и к отбытию с изменениями, внесенными постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 06.10.2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда 22.11.2017 года на неотбытый срок 4 месяца11 дней;

3). 22.03.2018 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Тюхтетского районного суда от 19.11.2015 года и всего к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 17.03.2020 года по отбытии наказания; 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания 25.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1). 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год; 

2). 18.10.2017 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание назначенное по приговору от 21.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 04.07.2017 года Тюхтетского районного суда Красноярского края и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

3). 13.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18.10.2017 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден 23.10.2018 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.10.2018 года условно-досрочно не отбытый срок 9 месяцев 27 дней, 

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы представления, заслушав адвокатов Гальянова В.А., Запорожцеву К.М., Ковалеву С.Н., поддержавших доводы представления, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору 

<

дата>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 на сумму 12676 рублей, Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей и ущерб гражданину Потерпевший №2 на сумму 2970 рублей.. 

По ходатайству подсудимых, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывает на то, что суд не применил при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказанию правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края указал на то, что суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2, ФИО3 как отягчающее обстоятельство при назначении наказания, а также необоснованно учел погашенную судимость у ФИО3 по приговору от 04.07.2017 года. 

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалификация их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденных положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Поскольку по делу имелись основания для применения норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, при определении обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих и, соответственно, при определении его меры, судом допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, эти требования закона не соблюдены в полной мере.

Признавая наличие в действиях осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновных это состояние признано обстоятельством, отягчающим их наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, указание на признание названного обстоятельства отягчающим наказание осужденных подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим, при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует применить также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами назначенное наказание осужденным подлежит смягчению.

Кроме того, при вынесении приговора судом во вводной части указано на наличие у осужденного ФИО3 судимости по приговору от 

<

дата> Тюхтетского районного суда 

<

адрес>. Как следует из приговора от 

<

дата> (т.2 л.д.208-210), данным приговором ФИО3 судим за совершение преступления к наказанию в виде исправительных работ. 

В дальнейшем наказание по данному приговору присоединено к наказанию по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, фактически ФИО3 освободился от отбытия наказания 

<

дата>. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Соответственно, после отбытия срока наказания срок погашения судимости по приговору от 

<

дата> наступил 

<

дата>. К моменту совершения преступления, за которое ФИО3 осужден настоящим приговором (

<

дата>), судимость по приговору от 

<

дата> была погашена с учетом требований ст.86 УК РФ и подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время, судом обоснованно, обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО3, признан рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы по приговору от 

<

дата> Тюхтетского районного суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено обоснованно, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного ФИО2, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Также обоснованно, обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО2, признан рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступление в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> годов.

Оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного деяния, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, достаточно мотивированы. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Боготольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить, 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО3 по приговору Тюхтетского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с ее погашением;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО2 наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО3 наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: