Судья Глазунова Т.А. дело № 21-3/2026 (21-1030/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя посредством видео-конференцсвязи жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах АО «Гидроремонт-ВКК», на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2025 о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля в сфере охраны труда и правовым вопросам Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 7.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Гидроремонт-ВКК»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля в сфере охраны труда и правовым вопросам Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 7.08.2025 АО «Гидроремонт-ВКК» привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2025 жалоба защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах АО «Гидроремонт-ВКК», возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель АО «Гидроремонт-ВКК» не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника ФИО3 без рассмотрения по существу, судья районного суда указал, что она подана лицом, не обладающим правом обжалования.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, наделенное надлежащими полномочиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 28), ФИО3 наделена полномочиями представлять интересы АО «Гидроремонт-ВКК» при рассмотрении дел об административных правонарушениях во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи жалоб, выводы судьи районного суда об отсутствии у последней права на обжалование в суде названного выше акта должностного лица административного органа являются несостоятельными, вследствие чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1.11.2025 о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля в сфере охраны труда и правовым вопросам Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 7.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Гидроремонт-ВКК» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.