Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием 

прокурора Городецкой Т.А,.

осужденного Лёвкина А.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), без участия адвоката (согласно заявлению осужденного),

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лёвкина А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым ходатайство Лёвкина А. В., 

<

...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничения свободы) – оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Лёвкин А.В. осужден 27.06.2013 приговором Саргатского районного суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 22.08.2013) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 30.01.2013, конец срока наказания: 29.07.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, осужденный Лёвкин А.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лёвкин А.В. не соглашается с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, немотивированным. 

Указывает, что отбыл положенную часть наказания, при котором замена наказания возможна, имеет многочисленные поощрения, злостным нарушителем установленного порядка не признавался.

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, а неснятые и (или) непогашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, все данные свидетельствует о его положительном поведении и что цели наказания и исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч.1,2 ст.1 УИК РФ, достигнуты. 

Считает, что взыскания, которые на него были наложены, несущественны, а потому не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения со ссылкой на эти взыскания.

Считает, что суд фактически не мотивировал выводы о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него будет возможность выплачивать иск.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступило возражение прокурора, считающего постановление законным, обоснованным и изменению не подлежащим. 

Выслушав участников процесса (осужденный настаивал на мнении об основательности своей жалобы, прокурор с жалобой не соглашался), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Лёвкин А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при котором возможна замена более мягким видом наказания.

Согласно уголовному закону, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне, учел все обстоятельства, основательно пришел к выводу об отсутствии у него убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Известно, что Лёвкин А.В. за время отбывания наказания имел 21 поощрение, за весь период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены досрочно путем поощрений; трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, не требует контроля со стороны сотрудников администрации, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, с 01.11.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в местах лишения свободы прошел обучение в ФКПОУ № 297, имеет специальности слесаря-сантехника 2 разряда, заточника, предпринимает меры к повышению образовательного уровня, является участником боевых действий в Чеченской Республике. 

Следует отметить, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного лица.

Также, за время отбывания наказания Лёвкин А.В. имел 30 взысканий (одно из которых водворением в карцер), за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания было проведено 9 профилактических бесед.

Оснований полагать о том, что взыскания, полученные осужденным являются основанием отказа в удовлетворении ходатайства, - не усматривается.

Кроме того, существо проступков, сроки их совершения правильно учтены как свидетельство невозможности исправления в условиях отбывания более мягкого наказания. 

Помимо этого, Лёвкин А.В. по приговору имеет исковые требования в размере: 6 900 рублей процессуальные издержки, а также 500 000 рублей - возмещение морального вреда. В учреждение ФКУ ЛИУ-10 поступили исполнительные листы на общую сумму 506 900 рублей, из них 6 900 рублей (процессуальные издержки) погашены в полном объеме из заработной платы осуждённого, 193 518 рублей 03 копейки погашено путем удержания из заработной платы осуждённого, 400 рублей – добровольно по его заявлению. По состоянию с 01.01.2021 по 20.04.2021 на собственные нужды осуждённый потратил 16 280 рублей. Остаток задолженности по иску составляет 306 481 рубль 97 копеек. 

На основании этих сведений и с учетом того, что причиненный вред возмещен в мизерном размере, сделан правильный вывод о том, что цели наказания, среди которых восстановление социальной справедливости, путем отбытия более мягкого наказания достигнуты быть не могут. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лёвкина А. В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Козырин