№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

<

адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находясь около забора по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, брызнул в глаза ФИО2 жидкостью из газового (перцового) баллончика, чем причинил истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (не причинившие вреда здоровью). Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправные действия ответчика причинили истцу сильную физическую боль, глубокие нравственные и душевные страдания в результате сильного унижения, испытанного страха за жизнь и здоровье, истцом перенесены переживания, связанные с опасениями возможного ухудшения или потери зрения, на данном фоне испытана глубокая депрессия. В период восстановления после попадания в глаза жидкости из перцового баллончика истица испытывала продолжительные головные боли, на длительный период утратила возможность вести нормальный, привычный для нее образ жизни.

В период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, приобретала лекарственные препараты по назначению врача на сумму 1000 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец просит взыскать ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на покупку лекарств – 1000 руб., а также судебные расходы и издержки: сумму государственной пошлины – 300 руб.; расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 представила суду ходатайство, указав, что просит взыскать с ответчика транспортные расходы, потраченные на проезд в суд в размере 800 руб.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске. Дополнительно показала, что в результате противоправных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, однако, медицинских документов в настоящее время у нее нет. До сегодняшнего дня она продолжает лечить глаза, покупает необходимые лекарства, чеки и квитанции не сохранила. Настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, также просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на поездки в судебные заседания на сумму 800 руб.

Ответчик – ФИО1 против удовлетворения исковых требований истца возражал. В судебном заседании показал, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Истица – родная сестра, которая провоцирует скандалы. Он является инвалидом 1 группы, имеет онкологическое заболевание. Истица оскорбляет его лично и его жену нецензурными словами, кидает камни в окна, разбила 2 стекла, не сдержавшись, он был вынужден брызнуть из газового баллончика в сторону истицы, чтобы прекратить ее дальнейшее противоправное поведение. Считает, что истица, является медицинским работником, поэтому ей был выписан больничный лист и рецепты на лекарства. Не согласен, что у истицы ухудшилось состояние здоровья, поскольку ранее она сама говорила, что зрение у нее ухудшается. С суммой заявленных исковых требований не согласен, считая их завышенными. Подтвердил, что был привлечен по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловал. До настоящего времени штраф не оплатил, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку сам нуждается в лечении, приобретает себе лекарства. С суммой судебных издержек не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который ей брызнул газовым баллончиком в лицо, глаза и гортань ДД.ММ.ГГГГ отчего она испытала физическую боль и получила ожоги коньюктивы, роговицы, гортани, предплечья, шеи, грудной клетки 1 ст.

В объяснениях, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователю СО ОМВД России по 

<

адрес>, последняя указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в огороде, выглянула через забор и спросила у ФИО1, когда он вернет их матери деньги, затем ФИО8 сразу брызнул ей газовым баллончиком в глаза. От его действий глаза у нее заслезились. О произошедшем она сообщила в полицию.

Из объяснений ФИО1, данных оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 конфликта, истица оскорбляла его и его жену нецензурными словами. Не выдержав оскорблений, он достал газовый баллончик и распылил газ в сторону сестры ФИО3. Зайдя домой, увидел, что у него разбиты окна в зале и на кухне.

Из административного материала 5-908/19 в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что в деле содержится заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленное на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к следующим выводам: согласно данным медицинских документов и медицинского осмотра, имеются химические ожоги конъюктивы обоих глаз 1 степени, кожных покровов лица, шеи, грудной клетки и левой кисти. Эти повреждения образовались от действия химически активного вещества. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, находясь возле забора границ участков, брызнул ФИО2 в глаза газовым баллончиком. ФИО1 с содержанием протокола ознакомился, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию не выразил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь около забора по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с ФИО2, брызнул в глаза истцу жидкостью из газового (перцового) баллончика, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ (не причинившие вреда здоровью). 

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к окулисту в Старозятцинскую врачебную амбулаторию по поводу химического ожога глаз. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из осмотра ФИО2

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за консультацией в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», после чего ей был поставлен диагноз: химический ожог обоих глаз, оказана помощь, даны рекомендации.

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью к терапевту ФИО7, после осмотра поставлен диагноз: химический ожог I ст. лица, шеи, грудной клетки, левого предплечья ~4%, назначено лечение.

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью к окулисту, поставлен диагноз: химический ожог роговицы обоих глаз, назначено лечение.

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к оториноларингологу БК № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», поставлен диагноз: химический ожог верхних дыхательных путей.

Из мед.карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к офтальмологу БК № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», поставлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, нетрудоспособна. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан листок нетрудоспособности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя была освобождена от работы (врач-офтальмолог ФИО6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, который распылил жидкость из газового (перцового) баллончика в глаза ФИО2, последняя испытала физическую боль, действия ответчика не причинили вред здоровью истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, приходит к следующим выводам. 

Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль, не причинившую вреда здоровью, а также нравственные страдания, поскольку истица испытала эмоциональные переживания, обусловленные чувствами раздражения и состояния дискомфорта. 

Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика ФИО1, который является инвалидом 1 группы, получает лечение в БУЗ УР «РКОД МЗ УР». Из материалов административного дела № следует, что не выдержав оскорблений со стороны ФИО2, ФИО1 достал газовый баллончик и распылил газ в сторону сестры. В судебном заседании ответчик подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что инициатором конфликта являлась ФИО2.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 2 000 руб. 00 коп.

Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарств на сумму 595,00 руб. (кассовый чек №), доказательств о потраченных на лечение денежных средствах в большем размере истцом суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика средств, потраченных на лечение, суд удовлетворяет на сумму 595,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом из представленных материалов дела установлено, что ФИО2 понесла по делу судебные расходы:

- за оказание юридической помощи – 5000,00 руб. (договор на оказание юридической помощи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 

- транспортные расходы за проезд в суд, билеты на общую сумму 754,00 руб. 

Рассматривая обоснованность заявления истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.1.1 – Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя на стадии: проведения правовой экспертизы сложившихся правоотношений, касающихся компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью; в рамках осуществления подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области; изучения представленных Доверителем документов; консультации Доверителя; подготовка искового заявления и других процессуальных документов, требующихся в ходе производства по гражданскому делу.

В соответствии с п.3.2, Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена работа в следующем объеме: изучение и анализ представленных Доверителем документов по вопросу касающихся компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью с ФИО1 Проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений, осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области. Консультация и согласование позиции по делу с доверителем. Сбор документов и подготовка искового заявления в суд.

Иной работы по делу не проведено. 

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая изложенные обстоятельства, объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов в размере 1 000,00 рублей.

Истцом ФИО2 предъявлены требования по оплате транспортных услуг в размере 800,00 руб., связанных в поездками в судебные заседания. В обоснование исковых требований предъявлены билеты на проезд на сумму 754,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проезд удовлетворить частично на сумму 754,00 рубля.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанную сумму суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 595 (Пятьсот девяноста пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 754 (Семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова