дело № 2-633/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 сентября 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С., 

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Эксперт» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого помещения — 

<

адрес>. 

Долевыми сособственниками квартиры № указанного дома являются ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, из выше расположенной квартиры № №, в результате чего причинен материальный ущерб и ФИО1 понесены убытки.

Многоквартирным домом 

<

адрес> управляет ООО «Эксперт». 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в ходе осмотра квартиры № указанного дома установлено, что собственниками самостоятельно произведена замена разводки системы водоснабжения на кухне, имеется течь в соединительных шлангах примыкания смесителя к разводке гибкой подводки водоснабжения, о чем был составлен акт № № от 09 ДД.ММ.ГГГГ и проведена видеосъемка. В результате затопления жилое помещение — квартира № получило повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161.900 рублей. В результате затопления квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 100.000 рублей. Из-за невозможности проживания в жилом помещении, пострадавшем от затопления, ФИО1 вынуждена была арендовать другое жилое помещение, расходы за найм которого составили 40.000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба в размере 161.900 рублей, убытков в размере 40.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей с каждого ответчика, судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 13.000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 17.500 рублей, за оформление доверенности в размере 1.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4.438 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Эксперт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые на удовлетворении исковых требованиях настаивали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями не представлено, акт о затоплении составлен с нарушениями и в отсутствие ответчика. Заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, в заключении нет сведений, когда проводился осмотр повреждений, по мнению представителя ответчика, заключение сделано без личного осмотра повреждений оценщиком, по фотографиям, время съемки которых неизвестно. Данное заключение по указанным причинам не может быть принято судом в качестве доказательства.

Ответчик ФИО5, представляющая также по доверенности ФИО3, и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснив, что Г-вы совместно проживали в жилом помещении — 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала поступать в аспирантуру во 

<

данные изъяты> Г-выми добросовестно выполнялись обязанности по содержанию собственности, не реже 1 раза в неделю ответчики посещали квартиру для осмотра комнат №№ 2 и 3, мест общего пользования на предмет исправности дверных и оконных запоров, сантехники, труб и пр., а также для получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком ФИО4 своей доброй волей была осуществлена замена смесителя на раковине, в дальнейшем произошло нарушение герметизации соединительного шланга от трубы к смесителю. Вины Г-вых в причинении ущерба истцу нет, имущество в квартире № содержалось надлежащим образом, ущерб причинен по вине ФИО4 О намерениях ФИО9 менять смеситель Г-вы не знали, именно халатность ответчика ФИО9 при установке им смесителя привела к затоплению.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> был заключен договор управления № № по обслуживанию и управлению многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в аварийно-диспетчерскую службу общества поступило обращение от собственника квартиры № о затоплении жилого помещения, на которое выехали сотрудники управляющей компании. Договором на управление многоквартирным домом, а также актом о балансовом разграничении ответственности предусмотрены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, а также собственников дома. Затопление спорного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры, при осмотре квартиры № сотрудниками эксплуатирующей организации было установлено, что собственник жилого помещения № № самостоятельно произвел работы на отводе внутриквартирной системы водоснабжения, а именно на кухне, в примыкании гибкой проводки к смесителю раковины имеелась течь. Таким образом, собственник квартиры № указанного дома самостоятельно произвел работы по установке смесителя и неправильному присоединению гибкой подводки системы водоснабжения на кухне, работы выполнены в границах, не находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, материальный ущерб причинен истцу по вине собственника квартиры № № 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения — 

<

адрес>.

Долевыми сособственниками квартиры № указанного дома являются ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, о чем сотрудниками управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т.1).

Из акта обследования (л.д. 182 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № № самостоятельно поменял разводку системы водоснабжения на кухне и ДД.ММ.ГГГГ затопил квартиру № указанного дома, затопление произошло в результате самостоятельной замены разводки системы водоснабжения собственником квартиры №, на момент обследования течь системы водоснабжения собственником квартиры № не устранена, доступ работников ООО «

<

данные изъяты>» не предоставлен.

Из объяснений представителей истца и материалов дела следует, что самостоятельную замену разводки системы водоснабжения на кухне квартиры 

<

адрес> производил ответчик ФИО4 Доказательств того, что система разводки системы водоснабжения на кухне в указанном жилом помещении находилась в ненадлежащем состоянии и требовала замены в связи с неисправностью, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО10, работающий в ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в начале 08 часов свидетель выехал в квартиру 16 

<

адрес> в связи с поступлением звонка о затоплении. Попав в жилое помещение свидетель увидел несанкционированное вмешательство, собственник квартиры решил установить новое соединение, но данное соединение было недоделано. От старости данное соединение не могло потечь, так как соединение было новое, но оно было некачественно собрано. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате того, что ответчик ФИО12 самостоятельно и с нарушениями заменил разводку системы водоснабжения на кухне в квартире 

<

адрес>, что подтверждается указанным выше актом обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО10, в результате чего произошло нарушение герметизации соединительного шланга от трубы к смесителю.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, лицом ответственными за вред, причиненный истцу в рассматриваемом деле, является ответчик ФИО4, так как именно в результате действий данного лица истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в подтверждение своих доводов о размере материального ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО 

<

данные изъяты> об определении затрат на восстановительный ремонт пострадавшего движимого и недвижимого имущества: квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет 73.500 рублей, рыночная стоимость пострадавшей от залива водой мебели, установленной в жилом помещении, составляет 88.400 рублей. 

Данное экспертное заключение свидетель ФИО поддержала и показала, что на момент оценки спорного объекта оно находилось в состоянии, в котором в жилом помещении проживать невозможно, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений учитывались только повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика альтернативной оценки ущерба не производилось.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения указанного выше оценщика, аргументированных и обоснованных возражений стороной ответчика по данному заключению не представлено, поэтому за основу решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает заключение данного оценщика.

В связи с повреждением жилого помещения — 

<

адрес> истец ФИО1 была вынуждена снимать другое жилое помещение — 

<

адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором аренды жилого помещения предусмотрено, что ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 10.000 рублей.

Факт несения расходов по арендной плате в сумме 40.000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что данные расходы по найму другого жилого помещения были необходимы, невозможность проживания в жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля ФИО материалами фотофиксации. 

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 161.900 рублей, убытков в размере 40.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО 

<

данные изъяты> суд отказывает, так как данные лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. 

Оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей с каждого ответчика, суд отказывает, так как действующим законодательством не предусмотрен данный способ защиты в случае нарушения имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 по оплате услуг оценщика в размере 13.000 рублей (за составление заключения и участие в судебном заседании). Данные расходы подтверждены документально — квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т.1), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг оценщика в размере 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4.438 рублей. 

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17.500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей суд отказывает по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, с правом на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов. 

За оформление этой доверенности взыскано по тарифу 1.000 рублей. 

Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителями при совершении иных действий в интересах истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 161.900 рублей, убытки в размере 40.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4.438 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина