Дело №

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО8 и ее представителя на основании ордера адвоката ФИО6,

представителя ответчика МВД России на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусилау Солидат Каир-Магомедовны к ФИО2, ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что от действий ответчиков погиб ее родной брат ФИО8К-М. Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В ходе рассмотрения уголовного дела ею был заявлен гражданский иск, который судом частично удовлетворен. Однако, при рассмотрении дела кассационным судом приговор суда в этой части был отменен с указанием на рассмотрение дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства. В результате противоправных действий ответчиков, приведших к гибели ее родного брата, ей был причинен моральный вред. Брат проживал вместе с ней и ее несовершеннолетними детьми, помогал ей в содержании детей, так как ее муж умер, и она растила 4-х детей. Брат ей помогал в воспитании детей и оказывал материальную поддержку. Они с братом были очень близкими людьми, помогали друг другу во всем. Для ее детей брат был авторитетом, они слушали его советы. Она потеряла близкого и родного для себя человека, с чем не может смириться до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле был привлечен ФИО9

В судебном заседании сторона истица на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом истец и ее представитель пояснили, что приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении преступлений, повлекших смерть ФИО8-К.М., были признаны ответчики ФИО2, ФИО3, а также ФИО9 С них солидарно в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. После провозглашения приговора ФИО9 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., поэтому претензий к нему в рамках настоящего гражданского дела истец не имеет и не предъявляет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление, в котором указано, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, представил возражения на иск, где указано, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему просит отказать.

Представитель ответчика МВД России на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представив возражения на иск, где указано, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и доказательств, подтверждающих размер этого вреда.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов настоящего дела, а также из материалов уголовного дела №, что приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом судом было установлено, что указанные выше лица, в том числе ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около дома 

<

адрес>, группой лиц совершили действия, выходящие за пределы их должностных полномочий, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом ФИО8 – родной сестрой погибшего ФИО8, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, был заявлен гражданский иск, который судом первой инстанции частично удовлетворен – с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО9 изменен – признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда ФИО9, в связи с чем ему снижен срок наказания до 6 лет лишения свободы. Из резолютивной части приговора Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на то, что моральный вред в сумме 600 000 руб. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскан с осужденных солидарно. Взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 200 000 руб. с каждого из осужденных. В остальной части приговор, постановленный судом первой инстанции, оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО9 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда отменен. При этом судом кассационной инстанции указано, что гражданский иск потерпевшей суд разрешил без учета ст. 1069 ГК РФ, из которой следует, что стороной в обязательствах по возмещению вред является государство, а суд апелляционной инстанции также оставил указанные требования закона без внимания.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО9 судом кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около дома 

<

адрес>, группой лиц совершили действия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, являющегося истцу родным братом.

При этом они же, являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи должностными лицами правоохранительных органов, то есть представителями власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Совершение указанными в иске ответчиками противоправных действий находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть родного брата истца ФИО8 – ФИО8

Из материалов уголовного дела № достоверно следует, что указанный вывод органов следствия объективно подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда и при рассмотрении настоящего дела в установленном порядке участниками процесса не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 0 декабря 1997 г. №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ответчиками, являющимися сотрудниками территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации - оперуполномоченными отдела уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по 

<

адрес> - группой лиц были совершены умышленные противоправные действия, с которым истец ФИО8К-М. связывает возникновение морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанные действия ответчики совершили, являясь должностными лицами органов внутренних дел; эти действия явно выходили за пределы их должностных полномочий; данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства; совершены с применением насилия и с причинением тяжких последствий; именно за эти действия, ответчики, как должностные лица органов внутренних дел, также были осуждены в установленном порядке с назначением уголовного наказания.

Рассматривая заявленные исковые требования истица ФИО8 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым руководствоваться также следующими положениями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.0

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства превышения ответчиками ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей вследствие совершения преступных действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть родного брата истца ФИО8, установленные приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и причину смерти ФИО8 К.М. – близкого родственника истца, установленные данным приговором, и установив факт причинения истцу ФИО8 нравственных страданий в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, явно превысивших свои должностные полномочия в отношении брата истца, что повлекло причинение ему телесных повреждений и последующую смерть ФИО8 по неосторожности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО8 компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого за счет средств казны Российской Федерации подлежит возложению на ФИО1 в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для взыскания указанной выше компенсации морального вреда непосредственно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и исходит из установленного в судебном заседании факта близкого родства истца с погибшим ФИО8, признавая, в том числе, объяснения истца ФИО8 о взаимоотношениях с ее братом, о фактических отношениях брата и сестры, о длительном совместном проживании многодетной семьи истца с ее детьми вместе с родным братом ФИО8 в одной квартире в 

<

адрес>, достаточным доказательством для компенсации морального вреда, а также.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда истцу Юнусилау Солидат Каир-Магомедовне в сумме 1 000 000 руб., в связи со смертью близкого родственника (родного брата), повлекшей физические и нравственные страдания, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон

При этом суд обращает внимание, что смерть близкого человека (родного брата) явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и ее неимущественное право на семейные связи. Судом при разрешении настоящего дела безусловно учитываются индивидуальные особенности истца, степень ее родства с погибшим, наличие близких доверительных отношений в семье между всеми родственниками (истца с ее несовершеннолетними детьми и ее братом). Руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусилау Солидат Каир-Магомедовны (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юнусилау Солидат Каир-Магомедовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

В иске ФИО8К-М. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчиков ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ