Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-7112/2026

50RS0006-01-2024-001890-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н. В.

судей Бездетновой А. С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными,

по апелляционным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 20 января 2016 года, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 20 января 2016 года за период с 18 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года (включительно) в размере 60 721,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2016 года между ПАО Сбербанк (далее также – банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (далее также – договор) в размере 95 000 руб. на срок 126 месяцев под 7,06% годовых. 21 декабря 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26 февраля 2024 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно Условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 18 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 721,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 179,60 руб., просроченный основной долг – 51 091,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 324,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 125,83 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование на момент обращения истца в суд с иском исполнено не было. Учитывая изложенное, банк обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявила к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просит признать за ФИО2 обязательства перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой 

<

данные изъяты> от 20 января 2016 года по состоянию на платежную дату 16 июня 2024 года исполненными, в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что банк ссылается на недостоверную процентную ставку заемщика в размере 7,06% годовых. ФИО2 20 января 2016 года по заявлению о банковском обслуживании заключила с банком договор о банковском обслуживании 

<

данные изъяты> об открытии счета с выпуском банковской карты 

<

данные изъяты> и договор о сберегательном счете 

<

данные изъяты>. Для обеспечения списаний банком платежей в счет погашения договора 

<

данные изъяты> по форме, представленной банком, ФИО2 оформлено 20 января 2016 года «Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии», где указан также счет 

<

данные изъяты>. Таким образом, счетами погашения договора 

<

данные изъяты> являются счет банковской карты 

<

данные изъяты> и счет 

<

данные изъяты>. Банк установил счет кредитования 

<

данные изъяты> общим для договора 

<

данные изъяты> и заключенного с заемщиком 22 июня 2016 года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой 

<

данные изъяты> с предоставлением кредита частями (траншами – оплатой по семестрам). Неизрасходованная часть лимита кредитования по договору 

<

данные изъяты> в размере 126 384 руб. образовалась при последнем перечислении 18 июня 2018 года банком оплаты обучения одновременно за два семестра единым пятым траншем после предъявления ответчиком приказа 

<

данные изъяты> от 8 июня 2018 года об отчислении с 6 курса «за нарушение условий договора об обучении – просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг». К отчислению привела длительная задержка оплаты обучения за осенний и весенний семестры 2017/18 учебного года из-за отказов банка в перечислении кредитных средств из-за проблем технического характера, не связанного с заемщиком. Таким образом, договор 

<

данные изъяты> имеет с договором 

<

данные изъяты> общие счета погашения: счет банковской карты 

<

данные изъяты> и сберегательный счет 

<

данные изъяты>. Соответственно, банк был обязан по графикам платежей осуществлять списания со счета банковской карты 

<

данные изъяты> и счета 

<

данные изъяты> для погашения договора 

<

данные изъяты> не позднее платежной даты 16-е число месяца, а для погашения 1–5 траншей договора 

<

данные изъяты>-НКЛ – не позднее платёжной даты последнее число месяца. Однако банком обязанности по поручениям добросовестно не исполнялись и в одностороннем порядке изменены без уведомления и согласия заемщика. Заемщик с момента заключения договора 

<

данные изъяты> от 20 января 2016 года добросовестно вносила денежные средства на счет банковской карты 

<

данные изъяты>, однако все внесенные заемщиком на счет 

<

данные изъяты> денежные средства банк списал не в счет текущих платежей в платежные даты 31 мая 2024 года по графику платежей 1, 2, 3, 4, 5 траншей договора 

<

данные изъяты> и 16 июня 2024 года по графику платежей договора 

<

данные изъяты>, а в счет закрытия досрочно полностью 1-го, 2-го транша и части 3-го транша договора 

<

данные изъяты> до обнуления счета 

<

данные изъяты> без судебного решения, без уведомления и согласия заемщика.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 20.01.2016.С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному договору за период с 18.04.2022 года по 17.06.2024 года в размере 51 859 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой 

<

данные изъяты> от 20.01.2016 года по состоянию на 16.06.2024 года исполненными отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску с решением суда первой инстанции не согласилась, просила отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что принятым решением затрагиваются ее права, к участию в деле она привлечена не была.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В том числе, по смыслу положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты> (далее также – договор), в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 95 000 руб., процентная ставка: 13,25% годовых, из которых 6,913% годовых подлежат оплате заемщиком, 6,33% годовых возмещаются за счет государственных субсидий.

Количество платежей: 126 (п. 6 договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Согласно Условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из искового заявления, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 18 апреля 2022 года по 17 июня 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 60 721,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 179,60 руб., просроченный основной долг – 51 091,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 324,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 125,83 руб.

В материалы дела представлена справка Сбербанк России Среднерусский банк (л.д.179 том 1) согласно которой полная задолженность по кредиту по состоянию на 23.08.2024 года составляет 51 859 руб. 66 коп.

Заемщику банком направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, на основании заявления ПАО Сбербанк 21 декабря 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 года данный судебный приказа был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ФИО2 оспаривала расчет задолженности по договору, в связи с чем суд удовлетворил её ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из выводов заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» № 

<

данные изъяты> от 8 сентября 2025 года следует: 1. Bce денежные средства, поступившие на счет 

<

данные изъяты> до 22 марта 2022 года для погашения обязательств по кредитному договору были учтены банком в полном объеме. В период с 22 марта 2022 года по 24 мая 2024 года поступлений на счет заемщика 

<

данные изъяты> не осуществлялось, что привело к просроченной задолженности по договору с 18 апреля 2022 года. На 17 июня 2024 года просроченный основной долг без учета процентов, штрафов и пеней, с учетом всех внесенных ФИО2 денежных средств, составил 51 091,43 руб. Списание денежных средств производилось банком в соответствии с заявленными условиями договора и согласно указанному в п. 3.11 порядку Общих условий кредитования.

Данному заключению судебной экспертизы судом придано доказательственное значение, сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

данные изъяты>-НКЛ от 

<

данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, и данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанных суммах.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, достоверно подтверждающие факт нарушения условий кредитного договора заемщиком. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств заемщиком не оспаривались.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным с позиции условий кредитного договора, арифметически верен и соответствует законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с постановленным судом решением, в том числе с выводами судебной экспертизы, указавшей на обоснованность произведенных банком списаний со счета ответчика, отсутствия нарушений условий договора и действующего законодательства со стороны банка. Утверждения ответчика о полном погашении своих обязательств и неправильности производимых по ее счету банком операций по списанию кредитной задолженности являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются выводами проведенной по делу бухгалтерской экспертизы.

Заявитель ФИО3 считает, что обжалуемым решением нарушены ее права, на обстоятельства нарушения своих прав заявитель не указываетасрРарррр.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах или обязанностях ФИО3, поскольку стороной спорной заемных отношений заявитель не являлась, а для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и оценив изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии у нее права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, которым разрешен спор о взыскании кредитной задолженности между Сбербанком и ФИО2

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебного решения у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.