«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. дело №22-689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

1. 20 апреля 2010 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО 24 января 2011 года испытательный срок продлен на один месяц; 20 мая 2013 года испытательный срок истек; наказание в виде штрафа исполнено 27 сентября 2011 года; 

2. 21 июня 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев; дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнено 4 апреля 2013 года; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 января 2014 года условное осуждение отменено, объявлен розыск; 

3. 25 декабря 2015 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 апреля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 20 апреля 2010 года и 21 июня 2012 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; 

4. 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 декабря 2015 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 3 дня ограничение свободы; 6 мая 2019 года ФИО1 снят с учета по отбытию наказания; наказание в виде штрафа исполнено 21 июня 2018 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилем марки «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дорошкина Н.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения ему дополнительного наказания на срок 2 года 8 месяцев являются ошибочными, сделаны без учета тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Защитник просит применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых препятствий для этого, снизить срок дополнительного наказания до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает её доводы необоснованными, назначенное наказание находит справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе характеристики с места жительства и работы, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заболевания осужденного, наличие на иждивении пожилых родителей с заболеваниями и инвалидностью, состояние беременности сожительницы, оказание благотворительной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Признание ФИО1 своей вины являлось обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, влекущем применение специальных правил назначения наказания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд нашел возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с выводами городского суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.

Абзацы 1, 2, 4, 6 и 7 описательно-мотивировочной части приговора содержат явную техническую ошибку в указании инициалов осужденного, не соответствующих его паспортным данным, которую необходимо устранить во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, постановленного в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать в тексте приговора инициалами ФИО1 первые буквы его имени и отчества - «Ф.Т.».

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-253/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.