Изготовлено

Дело № 2-3189/2019

г. КОПИЯ

11 апреля 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в период действия договора ОСАГО, 12 ноября 2018 г., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО1 и принадлежащего ей транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак №. С полным пакетом документов, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «СОГАЗ». Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 234821 руб.00 коп. Вместе с тем, заключением ООО «ОК «Компромисс», сумма ущерба, за вычетом годных остатков, составила 324 900 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. После подачи иска в суд АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 54886 руб. 69 коп.. В связи с этим, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба 90079 руб.00 коп., решение в части взыскания 54886 руб.69 коп., в исполнение не приводить, взыскать расходы на оценку 15000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 348 ру.40 коп., неустойку 81071 руб.10 коп., рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что причиненный ущерб возмещен ФИО5 в полном объеме. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 и ФИО1, при этом последний, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 12 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) 

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО1 допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившихся дорожных условиях ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, которая не позволила ему в полном объеме, осуществить контроль за автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 следовавшем в попутном направлении и впереди. 

В силу п.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ». Данный случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 234821 руб.00 коп. 

В качестве обоснования заявленного ущерба истец ссылается на заключение ООО «ОК «Компромисс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак №, без учета износа составила 757700 руб.00 коп., с учетом износа 431200 руб.00 коп. При этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 449350 руб. 00 коп., годные остатки 124450 руб.00 коп. Сумма ущерба, за вычетом годных остатков - 324 900 руб.00 коп. На осмотр транспортного средства, посредством телеграммы приглашался представитель ответчика. Расходы за телеграмму составили 348 руб. 40 коп. Расходы на заключение ООО «ОК «Компромисс» 36600 руб.00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения 90079 руб.00 коп., компенсации расходов на телеграмму и оценку. Не получив возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. В день под подачи иска АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 54886 руб. 69 коп..

Возражая против требования ФИО5, в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ссылается на заключение ООО «Русоценка» которым стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 644100 руб.00 коп., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств 388320 руб.00 коп., годные остатки 98612 руб.31 коп. 

Вместе с тем, данное заключение ответчик суду не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного ФИО5 ущерба заключение ООО «ОК «Компромисс», поскольку оно выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы, а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» допустило просрочку возложенной на него обязанности, которая длится до настоящего времени.

Истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. С моментом окончания начисления неустойки суд соглашается, поскольку это является правом истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как установленные законом сроки были ответчиком нарушены, без уважительных причин, требования истца о взыскании штрафа, неустойки признаются судом обоснованными. 

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90079.00 х1% х 75 дней) = 67559 руб.25 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35192.31 х 1% х 2 дня)= 703 руб. 84 коп. 

Общая сумма неустойки 68263 руб.09 коп. (67559.25 + 703.84) 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 90079 руб.00 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Без приведения в исполнение в части взыскания 54886 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика, в пользу ФИО5 следует ко взысканию штраф в размере 45 039 руб.50 коп. (90079.00 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, перечисление страхового возмещения истцу, до вынесения судебного решения практически в полном объеме, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить сумму неустойки до 22000 руб.00 коп., штрафа до 2 200 руб.00 коп., так как считает, что именно эти суммы будут способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 36 600 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец самостоятельно снизила сумму данных расходов до 15000 руб.00 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку возражений в этой части от ответчика не поступили, суд считает понесенные истцом расходы разумными, соответствующими средним ценам на данные услуги в регионе и подлежащими компенсации в размере 15000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3000 руб.00 коп. 

Издержки ФИО5 в виде расходов на телеграмму в сумме 348 руб.40 коп. о приглашении представителя ответчика на осмотр транспортного средства, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой составит 3 202 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО5 сумму ущерба 90079 руб.00 коп., неустойку 22000 руб.00 коп., штраф 2200 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя 3 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., издержки на телеграмму 348 руб. 40 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать. 

Решение в части взыскания в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» суммы 54886 руб.69 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 3202 руб.37 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Копия верна. Решение не ступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3189/2019

74RS0002-01-2019-001827-82

Центральный районный суд г.Челябинска